Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
судей Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. гражданское дело по иску Матвеева Р. Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Матвеева Р.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Матвеева Р. Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Р. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Матвеев Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на кассира отделения ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013г. Постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, физические страдания, волнения, переживания от необоснованных оскорблений и обвинений в его адрес, ухудшение состояния здоровья. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., понудить органы, виновные в незаконном возбуждении уголовного дела, принести официальное извинение от имени государства.
Определением суда от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, предварительно ознакомить его с материалами дела и дать время на подготовку мотивированных дополнений. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не ознакомил его с собранными по делу документами, что лишило его возможности принести дополнения к иску и заявить ходатайство об истребовании конкретных доказательств, нарушило принцип состязательности и равенства сторон путем обеспечения его оппонентам явного преимущества в судебном процессе, что не позволило ему в полной мере реализовать право на судебную защиту. Судебное заседание состоялось без его участия, хотя он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, содержание и значение которых ему не известны. Ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 19.07.2016 по делу "Барков и другие против России", определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 5-КГ17-85.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Красноярскому краю с участием истца Матвеева Р.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Матвеева Р.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Милюхину В.А. и прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 1 апреля 2014 г. Матвеев Р.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 415633 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, по восьми эпизодам по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе по факту разбойного нападения на кассира ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013 г., а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по одному из эпизодов п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на кассира ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013 г. производство по уголовному делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
Воспользовавшись своим правом на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец обратился в суд.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, определив его в размере 1000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования - более одного года, категорию преступления, относящуюся к тяжким, требования разумности и справедливости. Кроме того, судом учтены наличие у истца на момент принятия решения иных обвинений по тяжким статьям, в том числе по семи эпизодам ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, по которым в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о принесении ему официальных извинений органами, виновными в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная форма реабилитации гражданским законодательством не предусмотрена.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, содержание и значение которых ему не известно, и с которыми он не ознакомлен, судом апелляционной инстанции Матвееву Р.Ю. были направлены имеющиеся в материалах дела документы, а именно копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2014, копия отзыва УФК по Забайкальскому краю на исковое заявление, копия постановления Центрального районного суда г. Читы от 20.05.2013 об избрании меры пресечения виде содержания под стражей, копия протокола задержания подозреваемого от 18.05.2013, которые истцом получены 17.05.2020.
Кроме того, в рамках поступившего от истца ходатайства об истребовании документов для подтверждения доводов жалобы, а именно документов о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве подозреваемого, протокола опознания, справки о конвоировании в больницу для взятия крови на экспертизу, судом апелляционной инстанции были сняты копии документов из материалов уголовного дела N 2-5/2015 в отношении Матвеева Р.Ю. и др. в части, касающейся обвинения Матвеева Р.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на кассира отделения ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013 г., по которому уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела N 396204 от 21.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту нападения и хищения денежных средств в помещении отделения банка ОАО "Восточный экспресс Банк", расположенного по адресу: г. Чита, п. КСК, 5 мкр, д. 33, копия протокола допроса подозреваемого Матвеева Р.Ю. от <Дата> по указанному эпизоду, обязательство о явке от 28.06.2013, приговор Забайкальского краевого суда от 29.04.2015., которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 396204 по факту нападения и хищения 21 апреля 2013 г. денежных средств в помещении отделения банка ОАО "Восточный экспресс Банк", уголовное дело было возбуждено 21.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Матвеев Р.Ю. 18 мая 2013 г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела по факту нападения на магазин "Привоз". 20 мая 2015 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы Матвееву Р.Ю. была избрана мера пресечения избрана в виде заключение под стражу в связи с его причастностью к совершению других преступлений, не связанных с эпизодом нападения и хищения 21 апреля 2013 г. денежных средств в помещении отделения банка ОАО "Восточный экспресс Банк" (л.д. 44-47).
По факту нападения и хищения денежных средств в помещении отделения банка ОАО "Восточный экспресс Банк" Матвеев Р.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого 28.06.2013, по подозрению в совершении данного преступления у Матвеева Р.Ю. была отобрано обязательство о явке.
Из приговора Забайкальского краевого суда от 29.04.2015 следует, что Матвеев Р.Ю. в числе других подсудимых признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ - десять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Монарх") - девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Привоз" по адресу г.Чита, ул.Армейский проезд, д.3) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Продукты" по адресу г.Чита, ул.Горького, д.67), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Привоз" по адресу г.Чита ул.Рахова, д. 88а, 02.05.2013г.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Привоз" по адресу г.Чита, ул.Бабушкина, д.32а) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Парус" по адресу г.Чита, ул.Шилова, д.16) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "Дамский угодник") с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - пять лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.
Постановлением Забайкальского краевого суда от 29.04.2015 производство по уголовному делу в отношении Матвеева Р.С. по обвинению его в совершении преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на кассира ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013 г.) было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления.
Таким образом, из представленных документов следует, что по факту обвинения истца в разбойном нападении на кассира ОАО КБ "Восточный" 21 апреля 2013 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца не избиралась, от него было отобрано обязательство о явке, под стражей он находился по обвинению в совершении иных преступлений, за которые и был осужден приговором Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1000 руб. не усматривает, полагает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку как следует из содержания искового заявления (л.д. 3) каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием истца оно не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
