Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4393/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Платоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0040-0514246 от 06.09.2016, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 06.09.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Платонова Н.А. заключили кредитный договор N 625/0040-0514246, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. При этом банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1341463 руб. на срок по 06.09.2021 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, банк потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. По состоянию на 17.09.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1224497,12 руб. На основании решений внеочередных общих собраний акционеров, в ноябре 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании изложенного, добровольно снизив размер штрафных санкций до 10 %, истец просил суд взыскать с Платоновой Н.А. задолженность по кредитному договору N 625/0040-0514246 от 06.09.2016 в размере 1170442,18 руб., в том числе: основной долг - 1005468,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 158967,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6006,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052,21 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Платоновой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0040-0514246 от 06.09.2016 в размере 1170442,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052,21 руб.
Не согласившись с решением суда, Платонова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что согласно действующему законодательству, заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не представила возражения и контррасчет. Взысканный судом размер штрафных санкций завышен, с чем она не согласна. Отмечает, что ею будут представлены доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Платонова Н.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 625/0040-0514246, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1341463 руб., под 19 % годовых, на срок до 06.09.2021 на потребительские нужды/на оплату страховой премии путем перечисления на лицевой счет N "Номер изъят", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской со счета.
Платонова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита.
29.07.2019 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 11.09.2019. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 17.09.2019 задолженность по кредитному договору составила, с учетом добровольного снижения банком штрафных санкций, 1170442,18 руб., в том числе: основной долг - 1005468,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 158967,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6006,10 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Платоновой Н.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 625/0040-0514246 от 06.09.2016 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных платежей, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Платоновой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0040-0514246 от 06.09.2016 в размере 1170442,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заемщика обязанности по предоставленному кредиту только в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Кроме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылки в жалобе на завышенный размер штрафных санкций и необходимости уменьшения подлежащих взысканию пени отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Ответчик по делу является физическим лицом, однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки не обсуждался.
Обсудив доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.
Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из апелляционной жалобы следует, что необходимость снижения неустойки ответчик обуславливает исключительно несогласием с размером неустойки, при этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции размера неустойки, Платоновой Н.А. не представлено.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в рамках кредитного договора, заключенного с ответчиком, уменьшена истцом до 6 000 (10 % от размера неустойки, подлежащей оплате).
Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (неисполнение обязательств по внесению кредитных платежей), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, учитывая не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления ответчиком своих возражений и контррасчета в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению сторон, в том числе ответчика, выполнил надлежащим образом. Однако направленные Платоновой Н.А. судебные извещения, телеграммы о времени и месте рассмотрения судебных заседаний по указанному в иске и в её заявлении на выдачу кредита адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, <адрес изъят>, и по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной службы,: г. Иркутск, ул. Марата, <адрес изъят>, (указанному ответчиком в апелляционной жалобе) ответчиком не получены. Телеграмма по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, <адрес изъят>, не доставлена с указанием: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Ссылаясь в апелляционной жалобе на лишение возможности предоставления доказательств (контррасчета, доказательства частичной оплаты долга), ответчик таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает и в суд апелляционной инстанции не представляет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
