Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1779/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абултаирова И.,З. к Казанцевой С.В., третьи лица - ООО "Промтовары", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Казанцевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Абултаирову И.З. о признании договоров аренды недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Казанцевой С.В. - Муляра В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Абултаирова И.,З. к Казанцевой С.В., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промтовары", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Абултаирова И.,З. денежные средства за размещение торгового павильона и эксплуатационные расходы в размере 633108 рублей, неустойку за нарушение срока демонтажа и вывоза павильона с территории общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" в размере 177270, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154443, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12848 рублей, а всего 977669, 84 рублей (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки).
В удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Абултаирову И.З. о признании договоров аренды недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Казанцевой С.В. - Муляра В.Я., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Абултаирова И.З., ООО "Промтовары" - Чекалкиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абултаиров И.З. обратился в суд с иском к Казанцевой С.В. и просил взыскать с ответчицы в его пользу 633 108 руб. за размещение торгового павильона и эксплуатационные расходы; 177 270,20 руб. в счет неустойки за нарушение срока демонтажа и вывоза павильона, 154 443,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2014 г. между ним и ООО "Промтовары" был заключен договор поручения, в силу наличия которого 01.03.2015 г. истец и ответчица заключили договор о предоставлении ответчице ИП Казанцевой С.В. услуг по эксплуатации и размещению одного сборного одноэтажного торгового павильона, принадлежащего ИП Казанцевой С.В., расположенного на территории, непосредственно прилегающей к объектам недвижимости, находящимся в собственности ИП Абултаирова И.З. по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора был установлен до 01.02.2016 г., который был продлен до 01.01.2017 г. Поскольку более договор не продлялся, то 27.03.2017 г. в адрес ИП Казанцевой С.В. была направлена претензия с требованием о сносе (демонтаже) временного размещенного павильона N "Салон Двери" на указанном земельном участке. Однако, требования претензии ответчицей исполнены не были. Таким образом, размещение указанного объекта торговли ответчицы сохранялось в период с января 2017 года до 07.06.2019 г., когда были проведены мероприятия по исполнению судебного решения о демонтаже торгового павильона. Вместе с тем, период с 01.02.2017 г. по 07.06.2019 г., подлежащий оплате за эксплуатационные расходы и услуги по размещению торгового объекта ответчицей остался не оплачен и ее задолженность по договорным обязательством перед ответчиком составила 633 108 руб. Кроме этого, истец полагает, что в его пользу подлежит возмещению неустойка за нарушение срока демонтажа и вывоза объекта торговли за период 28 месяцев, что составляет 177 270,20 руб.
Казанцева С.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Абултаирову И.З. и просила признать договора аренды N 18 от 01.03.2015 г. и N 18 от 01.02.2016 г., заключенные между ИП Абултаировым И.З. и ИП Казанцевой С.В. в части установления платы за пользование земельным участком недействительными. В обоснование заявленных требований Казанцева С.В. сослалась на изначальное отсутствие правовых оснований со стороны ИП Абултаирова И.З. на заключение с ней договоров аренды земельного участка. Так, судебным решением был установлен факт отсутствия у ИП Абултаирова И.З. доказательств законности использования спорного земельного участка для размещения ее торгового павильона. Более того, договор аренды земельного участка от 01.05.2014 г. прекратил свое действие 01.04.2015 г. в связи с окончанием срока.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Казанцева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были допущены грубые нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, нарушающего ее права. Так, суд не учел, что истец, заключив договор поручения с ООО "Промтовары" должен был действовать не от своего имени, а от имени ООО "Промтовары", поэтому взыскание в его пользу не основано на законе. Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, передача земельного участка в платное пользование лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок недопустимо.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промтовары" владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 05.11.1998 г.
01.04.2014 г. ООО "Промтовары" заключили договор поручения с индивидуальным предпринимателем Абдултаировым И.З., по которому последний должен был предоставлять услуги связанные с эксплуатацией и размещением сборных торговых павильонов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, участок N, примыкающего к объектам недвижимости, находящихся в собственности ИП Абултаирова И.З. В последствии аналогичные договоры были заключены в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах.
Во исполнение заключенного с ООО "Промтовары" договора 01.03.2015 г. истец заключил договор с ответчицей Казанцевой С.В. по оказанию услуг о предоставлении возможности размещения торгового павильона, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до 01.02.2016 г.
01.02.2016 г. истец вновь заключил с ответчицей договор о предоставлении услуги, связанной с эксплуатацией и размещением одного сборного одноэтажного торгового павильона, принадлежащего ответчице, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на срок до 01.01.2017 г. В договоре указана оплата по договору, которая ежемесячно составляет 18 900 руб.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, в котором были оговорены все существенные условия. Договор подписан сторонами и исполнялся до 01.01.2017 г.
Однако после 01.01.2017 г. он не перезаключен, в связи с чем 27.03.2017 г. ООО "Промтовары" направили в адрес Казанцевой С.В. претензию об устранении препятствий в законном владении и пользовании участком, путем сноса/демонтажа - временного павильона N "Салон Двери". Ответчица мер по демонтажу павильона не предприняла.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2017 г. торговый павильон N, принадлежавший Казанцевой С.В. был незаконно размещен на территории ООО "Промтовары", расположенного по адресу <адрес>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права заключения договоров и обращения в суд с иском от собственного имени, поскольку он действует на основании договора поручения от ООО "Промтовары", по мнению судебной коллегии, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Промтовары" против действий истца о заключении договора от своего имени и получении денежных средств от ответчицы не возражали. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение.
В связи с чем, утверждения о необоснованности заявленного истцом иска не основаны на законе.
Не основаны на законе и не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы платы за пользование земельным участком, путем размещения на нем торгового павильона.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчица заключала договор, подписывала его и исполняла, поскольку ею ежемесячно вносились платежи по договорам в 2015 и 2016 гг. Указанное обстоятельство также установлено Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., то есть является установленным и доказанным и повторному доказыванию не подлежит.
Между тем, проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно исходил из расчета, предоставленного истцом.
Так, истец указывает, что задолженность составляет 633108 руб., исходя из расценок 2017 г. - 22611 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия считает, что данный расчет не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора заключенного между ИП Абдултаировым И.З. и Казанцевой С.В. 01.02.2016 г. определено, что ежемесячная оплата для размещения павильона составляет 18900 руб.
В силу положений п. 7.2. договора любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Таким образом, изменения о цене, являющиеся существенными для обеих сторон, должны быть совершены в письменной форме.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что предложение об изменении данного условия с ответчицей не согласовывалось и ею не подписывалось, в связи с чем исходить из расценок 2017 г. нельзя.
Исчисляя задолженность ответчицы за период с 01.02.2017 г. по 07.06.2019 г., необходимо исходить из той суммы, которая была согласована сторонами. Таким образом, задолженность ответчицы за 28 месяцев составляет 18 900 х 28 = 529 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Что касается неустойки, то по условиям договора, а именно п. 4.3., за нарушение срока демонтажа и вывоза павильона уплачивается неустойка в размере 1% от суммы ежемесячного вознаграждения. Суд, согласившись с расчетами истца взыскал 177 210,20 руб. Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который явно несоразмерен нарушенному обязательству и взыскать с ответчицы 30000 руб.
Необоснованно судом первой инстанции произведено взыскание с ответчицы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.
Таким образом, взыскание процентов по данному требованию необоснованно и удовлетворению подлежать не могло.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене судебного решение со взысканием с ответчицы задолженности в ином размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию с ответчицы в пользу истца 7047,13 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции были неправильно произведены расчеты подлежащих взысканию с ответчицы сумм, а также неверно применены санкции ща нарушение исполнения обязательства, то решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и оснований для его отмены или изменения не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2020 года изменить в части и отменить в части взыскания с Казанцевой С.В. в пользу Абултаирова И.,З. денежных средств за размещение павильона и эксплуатационных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и в указанной части постановить новое решение, которым:
взыскать с Казанцевой С.В. в пользу Абултаирова И.,З. в счет оплаты за размещение павильона - 529 200 руб., в счет неустойки за нарушение обязательства - 30 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 047,13 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка