Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года №33-1779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Предко И.П., Тебнева О.Г.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ковтунова Андрея Валерьевича по доверенности Гусевой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича от 22 ноября 2018 г. N 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Вторина Романа Сергеевича на работе в должности наборщика хлебобулочных изделий выпечного цеха столовой индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича с 22 ноября 2018 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича в пользу Вторина Романа Сергеевича задолженность по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности, в сумме 80 510 руб. 38 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 476 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 000 руб., всего - 110 986 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вторина Романа Сергеевича отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 629 руб. 61 коп.
Решение суда в части восстановления Вторина Романа Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вторин Р.С. обратился в суд с иском к ИП Ковтунову А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 22 ноября 2018 года N 15 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности наборщика хлебобулочных изделий выпечного цеха столовой, взыскать заработную плату за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме ... рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 05 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года (67 дней) - ..., компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 23 мая 2014 года Вторин Р.С. работал у ИП Ковтунова А.В. в должности наборщика хлебобулочных изделий выпечного цеха столовой, незаконно уволен по сокращению численности штата. В период с сентября 2018 года ему не выплачивалась заработная плата, в том числе, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общий юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ковтунова А.В. по доверенности Гусеву О.Ю., заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что с 23 мая 2014 года Вторин Р.С. работал у ИП Ковтунова А.В. в должности наборщика хлебобулочных изделий в выпечном цехе столовой. Трудовой договор расторгнут 22 ноября 2018 года на основании приказа N 15 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Вторина Р.С., суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного законом порядка увольнения истца, истец не был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе с даты незаконного увольнения; пособие по временной нетрудоспособности, а также заработная плата в полном объеме работнику выплачены не были, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация; в связи с нарушением трудовых прав работника ему за счет работодателя подлежит компенсация морального вреда.
С выводом суда о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Основание для расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений частей 4, 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям, наделенным правом заключать трудовые договоры, относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из содержания главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ряд из установленных в ней гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора, носит общий характер, независимо от субъектного состава трудовых правоотношений.
Вместе с тем, из названия и содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ее положения предусматривают гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата только для работников организации, и не распространяют свое правовое регулирование на правоотношения между работником и работодателем - физическим лицом.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором; сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что приказ N 8 о сокращении штата работников в связи с уменьшением объема производства, приказ N 9 об утверждении и введении в действие нового штатного расписания изданы ответчиком 01.11.2018 года. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу по почте заказным письмом 02.11.2018 года и получено Вториным Р.С. 08.11.2018 года, то есть за 14 дней до увольнения.
Трудовой договор, заключенный между Вториным Р.С. и ИП Ковтуновым А.В. условия об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца, а также ссылки на применение к правоотношениям сторон договора статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, о незаконности увольнения, у суда не имелось, решение суда в части признания незаконным приказа ИП Ковтунова А.В. от 22 ноября 2018 г. N 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также восстановления Вторина Р.С. на работе в должности наборщика хлебобулочных изделий выпечного цеха столовой с 22 ноября 2018 года - не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время, в связи с тем, что на момент увольнения и рассмотрения дела судом первой инстанции заработная плата в полном объеме, а также пособие по временной нетрудоспособности ответчиком истцу выплачены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 по 31 октября 2018 года в размере ...., задолженности по заработной плате за сентябрь в сумме ..., за октябрь 2018 года в сумме .... (с учетом того, что 5 октября 2018 года Вторин Р.С. отработал полный рабочий день).
Оснований для взыскания заработной платы за ноябрь у суда не имелось, поскольку с 1 ноября 2018 года по день увольнения трудовых обязанностей Вторин Р.С. не исполнял, на рабочем месте не находился, каких-либо действий к тому, чтобы после окончания периода временной нетрудоспособности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что истец прибыл к организации по месту работы 1 ноября 2018 года в 6 часов утра, то есть до установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Ковтунова А.В. времени начала рабочего дня, о совершении истцом действий, направленных на начало осуществления трудовой деятельности, не свидетельствуют.
Вместе с тем, поскольку своевременно заработная плата в полном объеме и пособие по временной нетрудоспособности Вторину Р.С. ответчиком выплачены не были, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для осуществления выплат истцу в добровольном порядке. Сведений о том, что ответчиком истцу своевременно предлагалось явиться для получения начисленных ему выплат, предоставить больничный лист для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство предоставлением допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств работодателем не подтверждено.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даты выплаты заработной платы работникам ИП Ковтунов А.В. (15 числа месяца, следующего за расчетным), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за сентябрь 2018 г. за период с 15 октября по 14 ноября 2018 г. (31 день) в размере .... на основании расчета: ..., за период с 15 ноября по 10 декабря 2018 г. (26 дней) - денежную компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 г., пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2018 г. в размере .... на основании расчета: .... Общая сумма денежной компенсации за указанный истцом период составила ....
Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав работника Вторина Р.С., выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда находит несостоятельными.
Принимая во внимание объем и характер допущенного работодателем нарушения, выразившегося в невыплате в установленный срок причитающейся работнику заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, степень вины ответчика, продолжительность периода невыплаты причитающихся работнику сумм, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, удовлетворении требований истца в указанной выше части - взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности, в общей сумме 23 237 рублей 65 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 476 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой составляет 1 211 рублей.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные суммы, взысканные с ответчика решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2019 года на настоящий момент ответчиком выплачены истцу в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В то же время, на основании абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Оснований для осуществления поворота исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, принимая во внимание фактическое осуществление ответчиком выплаты истцу денежных сумм, взысканных решением суда, в целях не допущения повторного удержания с ответчика присужденных истцу денежных выплат, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм оно исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вторина Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича в пользу Вторина Романа Сергеевича задолженность по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности, в общей сумме 23 237 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 476 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вторина Романа Сергеевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 211 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ИП Ковтунова Андрея Валерьевича по доверенности Гусевой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в части взыскания индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича в пользу Вторина Романа Сергеевича денежных сумм не исполнять.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка