Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Киселева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИПМешкова С.М.денежные средства в размере 263600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИПМешкова С.М.кЛотареву В.И.о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5336 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова С.М.обратилась с иском к АО "Страховая бизнес группа",Лотареву В.И.о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.05.2018 г. примерно в 16 час. 30 мин. на5 км <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ФИО17", государственный регистрационный N, под управлениемЛотарева В.И., которой допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, под управлениемВласова А.В.. Собственником автомобиля "КАМАЗ"являетсяМешкова С.М.согласно договору купли-продажи транспортного средстваN 1215 от10.02.2018 года, заключенного с предыдущим собственникомМешковым М.И.- свекром истца. В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником ДТП является водитель автобуса "ПАЗ 21102"Лотарев В.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. ВодительЛотарев В.И.вину свою признал. Транспортное средство "ПАЗ"принадлежит ИПКиселеву С.М., риск гражданской ответственности водителя автобуса застрахован в страховой компании АО "Страховая бизнес группа". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КАМАЗ" были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ.N .3, 13.4 "Авто-техническое Бюро ИПФИО11"о причинении имущественного ущерба в результате ДТПот 18.05.2018 года, экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 65117-62", получившего механические повреждения в ДТП18.05.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Размер затрат с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 352200 рублей. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 208600 рублей. В досудебном порядке истец обращался25.10.2019 годак ответчику по форме заявления Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об уплате разницы в размере 143600 рублей.11.11.2019 годаответчик ответил отказом и указал, что АО "Страховая бизнес группа" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме. Ранее,22.11.2018 года был направлен ответ на претензию аналогичного содержания. Истец согласно Закону 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об уплате разницы в размере 143 600 рублей обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке. Однако получил отказ от03.12.2019 года N У-19-4865/2020-001, в котором указано, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-Ф3. Имуществу истца причинен вред в результате ДТП. Просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплату страхового возмещения в сумме 143 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, с ответчикаЛотарева В.И.- материальный вред в размере 10 рублей.
Впоследствии истецМешкова С.М.уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплату страхового возмещения в сумме 143 600 рублей, неустойку в размере 134984 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, с ответчикаЛотарева В.И.- материальный вред в размере 10 рублей.
В судебном заседании истецМешкова С.М., ее представитель Бенсман В.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Страховая бизнес группа" Котельникова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
ОтветчикЛотарев В.И.в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил свою вину в ДТП.
Третье лицоКиселев С.М., его представитель Степанова Г.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не является надлежащим истцом по данному делу, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе третье лицо Киселев С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило обращение из Октябрьского районного суда г.Липецка о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением заявления ответчика АО "Страховая бизнес группа" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Киселева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года и возвратить в Октябрьский районный суд г.Липецка для выполнения требований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
