Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1779/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1779/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по частной жалобе Золотавина Л. Ю. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 18.02.2020, которым удовлетворено заявление Жуковской Н. Х.; с Золотавина Л.Ю. в пользу Жуковской Н.Х. в возмещение судебных расходов взыскано 32000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Золотавина Л.Ю. к Жуковской Н.Х. о возложении обязанности перенести возведенную на территории общего пользования постройку на свой земельный участок, запрете осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории водного объекта, принадлежащего муниципальному образованию г. Лакинск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотавина Л.Ю. - без удовлетворения.
Заявитель (ответчик по делу) Жуковская Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Золотавина Л.Ю. в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ее интересы в суде представляла адвокат Графская М.В. В связи с этим заявителем произведены указанные выше расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо (истец) Золотавин Л.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заявитель (ответчик) Жуковская Г.Х. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Золотавин Л.Ю. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии доказательств несения Жуковской Н.Х. судебных расходов и их действительного размера, полагая, что судом исследованы представленные доказательства без учета позиции истца, не приняты во внимание относимость и реальность расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, затраченное им время, стоимость аналогичных услуг, процессуальное поведение стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-1-586/2018 по иску Золотавина Л.Ю. к Жуковской Н.Х. о возложении обязанности перенести возведенную на территории общего пользования постройку на свой земельный участок, запрете осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории водного объекта, принадлежащего муниципальному образованию г. Лакинск интересы ответчика Жуковской Н.Х. представляла адвокат Графская М.В. на основании ордера N 005205 от 31.10.2018 и ордера N 005268 от 23.10.2019. Данный представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 31.10.2018, 26.11.2018 и 12.12.2018; а также при рассмотрении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - 16.05.2019 и 23.10.2019 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Золотавина Л.Ю.
В подтверждение факта несения расходов на представителя в размере 32000 руб. в материалы дела Жуковской Н.Х. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 74 от 16.10.2018 на сумму 10000 руб., N 82 от 26.11.2018 на сумму 7000 руб., N 87 от 12.12.2018 на сумму 7000 руб., N 74 от 23.10.2019 на сумму 8000 руб., согласно которым денежные средства внесены в кассу Лакинского городского филиала ВОКА "Защита" за представительство адвокатом в Собинском городском суде интересов Жуковской Н.Х. по иску Золотавина Л.Ю. и во Владимирском областном суде по апелляционной жалобе Золотавина Л.Ю.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт несения судебных расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела, наличие доказательств произведенных расходов, характер оказанной заявителю правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела в пользу ответчика, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления Жуковской Н.Х. и взыскании с Золотавина Л.Ю. в пользу заявителя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Жуковской Н.Х., поскольку, по мнению апеллянта, отсутствуют подтверждение факта несения ею расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет несостоятельные, поскольку фактическое участие представителя Жуковской Н.Х. - адвоката Графской М.В. в ходе рассмотрения указанного выше дела подтверждено протоколами судебного заседания, ордерами адвоката, а несение расходов подтверждено оригиналами представленных квитанций.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, которые содержат сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в указанном выше гражданском деле, о сумме внесенных денежных средств в кассу адвокатского образования, в качестве плательщика указана Жуковская Н.Х. В связи с этим представленные заявителем документы правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его возмещения в заявленной сумме, не усмотрев оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов либо для отказа в их возмещении.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку апеллянт является проигравшей стороной (в его иске к Жуковской Н.Х. отказано в полном объеме), факт несения ею расходов на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 32000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, возмещение заявителю расходов в указанном размере соразмерно объему работы, выполненной по гражданскому делу её квалифицированным представителем - адвокатом Графской М.В., сложности дела, времени, затраченному представителем на фактическое участие в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в регионе (решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендуемый размер гонорара адвокатов за один судодень - представление интересов доверителя в суде первой инстанции рекомендован не менее 8000 руб., в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб.), а также отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, учитывая, что несение перечисленных расходов на представителя было необходимо ответчику, не обладающему специальными познаниями, для реализации своего права на защиту от предъявленного иска.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду. Судом первой инстанции приведенные нормы закона при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не нарушены. Доказательств чрезмерности размера судебных расходов апеллянтом не представлено.
Ссылка апеллянта на переносы судебных заседаний по вине ответчика опровергается материалами дела. Из протоколов судебного заседания от 31.10.2018 и 26.11.2018 усматривается, что судебные заседания, длившиеся 3 час. 45 мин. и 1 час 15 мин., соответственно, были отложены в связи с истребованием документов у третьего лица и ходатайствами истца о предоставлении времени на подготовку по вопросу назначения судебной экспертизы, о вызове свидетеля для допроса в суд. При этом в указанных случаях ответчик Жуковская Н.Х. возражала против отложения судебного заседания. В судебном заседании 12.12.2018 (1 час. 45 мин.) спор рассмотрен по существу. Злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства. Также вопреки доводам жалобы суд при оценке разумности произведенных судебных расходов не ссылался на недостаточное имущественное положение заявителя.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Золотавина Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка