Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львутина А.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Львутина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Львутина А.Е. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Согласие" в пользу Львутина А.Е. страховое возмещение в сумме 36435,07 руб. моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 18217,53 руб., судебные расходы в сумме - 5514,59 руб.
Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу МО "Город Курск" госпошлина в сумме 1593,05 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Корецкого Д.И., судебная коллегия
установила:
Львутин А.Е. обратился с иском к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Мамедова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник Львутин А.Е.), в ДТП принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 540819 рублей. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Львутин А.Е. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" страховое возмещение 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы и штраф. Сумма страхового возмещения истцом была снижена до 78600 рублей, в остальных требования без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма страхового возмещения, которая должна составлять 78600 рублей, а также неправильно определена сумма штрафа, в размер которого должна войти сумма морального вреда, а поэтому штраф должен составлять - 44300 рублей.
В апелляционной инстанции представитель истца - Корецкий Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.50 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Мамедова С.И. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1. (собственник Львутин А.Е.), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и процессуальным решением о привлечении Мамедова С.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мамедова С.И. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании страхового полиса <данные изъяты> N с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 6.07.018г. ФИО1 обратилась заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Согласие" представив необходимые документы (т.1 л.д.88-90).
6 августа 2028 года страховой компанией по результатам трассологического исследования в адрес ФИО1 и Львутина А.Е. направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 91,92).
В рамках дела по ходатайству истца была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза N 724/13.3-2 и N 725/13.4-2 от 2 мюля 2019 года, которыми установлено, что в результате оспариваемого ДТП могли быть повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер задний, два колесных диска.
Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> в виду отсутствия следовой информации отнести к повреждениям ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Львутина А.Е.
Обстоятельства ДТП установлены судом правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
Все имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства должным образом разрешены судом, что усматривается из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступали.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер, которого исчисляется от взысканной суммы по страховому возмещению 36435,07: 2 = 18217,53 руб.
Утверждения автора апелляционной жалобы, что сумма морального вреда входит в сумму страховой выплаты, и из этой суммы определяется штраф, не основаны на законе о чем, указал суд первой инстанции, сославшись на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
