Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года №33-1779/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1779/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2020 года частную жалобу Кузнецова А. А. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Кузнецова А. А. к начальнику Увинского МРО СП УФССП России по УР Хазиевой Т. Б..
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А. обратился в суд к начальнику Увинского МРО СП УФССП России по УР Хазиевой Т.Б., в котором просил признать ответчика виновным в нарушении ФЗ РФ, выплатить компенсацию за нарушенные права и интересы, привлечь ответчика к административной ответственности и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судья постановилвышеуказанное определение об отказе в принятии иска.
В частной жалобе истец Кузнецов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения указано в качестве причины отказа на п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, однако в указанной правовой норме отсутствуют основания для отказа или возврата иска. Из определения не ясно, что послужило причиной отказа.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что вопросы о привлечении к административной ответственности разрешаются в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Из искового заявления следует, что Кузнецов А.А. считает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Кузнецова А.А., необходимых документов, что является нарушением положений ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, за что предусмотрена ответственность статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ. Кузнецов А.А. в исковом заявлении также указал, что своими незаконными действиями (бездействием) ответчик причил ему и его семье материальный ущерб (в виде расходов на копии, поездок на такси и т.п.) в сумме 20 000 руб., а также моральный вред, который оценен Кузнецовым А.А. в 50 000 руб.
Изложенное позволяет сделать вывод, что требование о признании ответчика виновным в нарушении ФЗ РФ является основанием требования о привлечении ответчика к административной ответственности. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья обоснованно отказал в принятии к своему производству требования о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку данное требование не может быть рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, отказывая в принятии искового заявления в полном объеме, суд не учел, что помимо требований о привлечении к административной ответственности истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: ... возмещения убытков; компенсации морального вреда; ... иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Кузнецова А.А. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии требований Кузнецова А.А. к начальнику Увинского МРО СП УФССП России по УР Хазиевой Т.Б. выплатить компенсацию за нарушенные права и интересы, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса соответствия искового заявления требованиям ГПК РФ со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года отменить в части отказа в принятии требований Кузнецова А. А. к начальнику Увинского МРО СП УФССП России по УР Хазиевой Т. Б. выплатить компенсацию за нарушенные права и интересы.
Исковое заявление Кузнецова А. А. к начальнику Увинского МРО СП УФССП России по УР Хазиевой Т. Б. в указанной части направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Кузнецова А. А. удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка