Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1779/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1779/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Карасевой Е.А. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 08 июля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Дорожко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени - возвратить истцу с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться в районный суд, территориально расположенный по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Дорожко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени. Указав, что 20.11.2015 между предприятием и ответчиком заключен договор теплоснабжения N, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 166 697,0 рублей.
Истец просит взыскать с Дорожко С.И. задолженность по договору теплоснабжения N от 20.11.2015 за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 166 697,09 рублей и пени за период с 10.02.2018 по 24.01.2019 в сумме 12 132,73 рубля.
Определением судьи от 08.07.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования неподсудны данному суду.
В частной жалобе представитель МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Считает, что в данном случае действует правило альтернативной подсудности, по которому право выбора суда принадлежит истцу. Указывает, что исковое заявление подано по основаниям ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора теплоснабжения, определяемое по нахождения нежилого помещения, в которое подается тепловая энергия - <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что к данным правоотношениям положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности, разъяснил право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из договора теплоснабжения следует, что местом жительства ответчика Дорожко С.И.: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
С учетом характера заявленных требований и их правового обоснования, у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск подлежит разрешению на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующем районном суде по месту нахождения ответчика.
Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Московскому районному суду г. Рязани и возвращению иска истцу со всеми приложенными документами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Карасевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка