Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензенский хлебозавод N4" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Турова О.С. к ОАО "Пензенский хлебозавод N4" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N4" <данные изъяты> в пользу Турова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 273538 (двести семьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туров О.С. обратился в суд с иском к Бригинец Ю.В., ОАО "Пензенский хлебозавод N4",о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он являлся собственником автомобиля "Audi Q7", гос. рег. знак N.
04.03.2018 г. в 09 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Газель" 2834ХА, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бригинец Ю.В., и "Audi Q7", гос. рег. знак N, под его управлением. Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Пензе установлена вина водителя Бригинец Ю.В., который допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик, признав событие страховым случаем, 06.04.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает размера реальных убытков, причиненных ему в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi Q7", гос. рег. знак N, без учета износа составляет 548427,97 руб., величина утраты товарной стоимости - 78069,13 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС, в размере 226497 руб., возврат госпошлины в размере 5465 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2150 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бригинец Ю.В. на надлежащего - ОАО "Пензенский хлебозавод N4".
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС, до 273538,20 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г. исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензенский хлебозавод N4" просит решение отменить, так как вопрос о фактически понесенных истцом затратах с предоставлением надлежащих доказательств, платежных документов не был предметом исследования суда первой инстанции. Размер возмещения истцу имущественного вреда должен быть определен как разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Законных оснований для взыскания ущерба по дилерским ценам у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтен факт продажи спорного автомобиля истцом до подачи настоящего искового заявления. Также считает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, нотариальной доверенности и государственной пошлины.
В здании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Пензенский хлебозавод N4" - Малова К.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Турова О.С. - Пигарева О.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2018 г. в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 2834ХА, гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Пензенский хлебозавод N4", под управлением водителя Бригинец Ю.В., и автомобиля "Audi Q7", гос. рег. знак N, принадлежавшего на праве собственности и под управлением Турова О.С.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 2834ХА, гос. рег. знак N, Бригинец Ю.В.
Гражданско-правовая ответственность водителя Турова О.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии N. Гражданско-правовая ответственность водителя Бригинец Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии N.
На основании заявления Турова О.С. от 15.03.2018 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЗАО "МАКС" 06.04.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.
Согласно копии электронной сервисной книжки спорного автомобиля марки "Audi Q7", а также ответа ООО "Ауди Центр Варшавка" от 07.03.2019 г. на запрос суда первой инстанции, на спорном автомобиле марки "AUDI Q7" гарантийное обслуживание не приостанавливалось.
Согласно экспертного заключения ИП Самохина А.В. от 04.04.2018 г. за N, на автомобиле "Audi Q7", гос. рег. знак N, на момент осмотра 21.03.2018 г. имелись следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: кронштейн датчика передний, левый внутренний - разбит; датчик парковки передний левый внутренний - разбит; датчик парковки передний левый наружный - разбит; решетка радиатора - разбита; накладка передней решетки - разбита; усилитель крепления передний номерного знака - разбит; знак номерной передний - деформирован; бампер передний грунтованный - разбит; воздуховод переднего бампера левый - разбит; накладка расширительная передняя левая, задняя часть - разбита; фара левая в сборе - разбита; кронштейн переднего бампера левый - разбит; кронштейн переднего бампера правый - разбит; направляющая переднего бампера левая - разбита; опора переднего бампера левая - деформирована; балка переднего бампера - деформирована; вставка переднего бампера - деформирована; капот - деформирован; петля капота левая - деформирована; петля капота правая - деформирована; кронштейн передний - деформирован; крыло левое - деформировано; сигнал звуковой - деформирован; воздуховод левый - деформирован; воздуховод правый - деформирован; воздуховод радиатора левый - деформирован; воздуховод радиатора правый - деформирован; конденсатор - деформирован; радиатор масляный коробки передач - деформирован; кожух вентилятора - деформирован; кронштейн левой фары - деформирован; облицовка очистителя фары левой - разбита; цилиндр подъемника фароочистителя левый - разбит; шланг испарителя/конденсатора передний - деформирован; шланг компрессора конденсатора - деформирован; шланг компрессора/испарителя передний - деформирован; шланг компрессора/испарителя средний - деформирован; шланг испарителя/конденсатора - деформирован; шланг водяной верхний - деформирован; шланг водяной нижний - деформирован; шланг расширительного бачка - деформирован; труба водяная расширительного бачка - деформирована; воздуховод верхний - деформирован; воздуховод масляного радиатора - деформирован; переходник воздуховода левый - деформирован; воздуховод - деформирован; буфер переднего бампера - деформирован; крышка передняя бампера левая - разбита; спойлер переднего бампера - деформирован; накладка переднего бампера - деформирована; крыло правое - деформировано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 25.01.2019 г. за N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "Audi Q7", рег. знак N, Туров О.С. должен был действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 10.1 часть 2. В его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах проверки ГИБДД и гражданском деле, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомашины Audi Q7, рег. знак N, Туров О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в представленных материалах проверки ГИБДД и гражданском деле, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ путем применения своевременного экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, Бригинец Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 13.9 часть 1. Действия водителя автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, Бригинца Ю.В. требованиям п. 13.9 ч.1 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, Бригинец Ю.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 13.9 часть 1 ПДД РФ.
В целом весь комплекс повреждений автомобиля "AudiI Q7", рег. знак N, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не мог образоваться в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N. Повреждения автомашины "Audi Q7", рег. знак N, указанные в поз. NN1-27, 31, 32, 47-51 акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самохина А.В., могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег.знак N. Повреждения автомашины "Audi Q7", рег. знак N, указанные в поз. NN33-46 акта осмотра транспортного средства N от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не подтверждены представленными фотоснимками и отдельно его поврежденные или замененные детали на исследование не представлены, поэтому установить, могли ли данные повреждения быть образованы в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, не представилось возможным. Повреждения автомашины "Audi Q7", рег. знак N, указанные в поз. NN28-30 акта осмотра транспортного средства N от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., не могли быть образованы в результате ДТП 04.03.2018 г. с участием автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N.
Также установлено, что на момент ДТП Бригинец Ю.В. работал в ОАО "Пензенский хлебозавод N4" в должности водителя-экспедитора транспортного цеха (по доставке ХБИ); на основании путевого листа грузового автомобиля N от 04.03.2018 г. по заданию работодателя ОАО "Пензенский хлебозавод N4" осуществлял доставку хлебобулочных изделий в магазины, что подтверждается данными трудового договора N от 30.10.2013 г., заключенного между ОАО "Пензенский хлебозавод N4" и Бригинец Ю.В., копией трудовой книжки Бригинец Ю.В., должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного цеха (по доставке ХБИ), данными путевого листа от 04.03.2018 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, посчитав установленным причинно-следственную связь между действиями водителя автомашины ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, Бригинец Ю.В. и повреждениями автомашины "Audi Q7", рег. знак N, указанными в поз. NN1-27, 31, 32, 47-51 акта осмотра транспортного средства N от 21.03.2018 г. ИП Самохина А.В., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Пензенский хлебозавод N4", как с собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА, рег. знак N, и работодателя водителя Бригинец Ю.В., осуществлявшего в момент ДТП доставку груза по заданию ОАО "Пензенский хлебозавод N4" материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 12.02.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, рег. знак N, поврежденного в ДТП 04.03.2018 г., составляет по средним ценам Пензенского региона: без учета износа - 505533 руб., с учетом износа - 484893 руб.; по ценам официального дилера: без учета износа - 620150 руб., с учетом износа - 594942 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N: без учета износа - 413827 руб., с учетом износа - 384500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q7, рег. знак N, поврежденного в ДТП 04.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП составляет 53388,20 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Панькин А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что, определяя стоимость компенсации восстановительного ремонта автомобиля, исходил из данных, указанных в экспертном заключении АНО "НИЛСЭ" от 25.01.2019 г. N. При этом, в соответствии с экспертной методикой, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам возможно только в отношении автомобилей, находящихся на гарантии. При определении стоимости запасных частей эксперт, исходя из методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату экспертизы и дату определения стоимости.
Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба, истцом представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения автомобиля "Audi Q7", рег. знак N, на момент ДТП 04.03.2018 г. на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 273538,20 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам, без учета износа в размере - 620150 руб., стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 53388,20 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 00 руб. (620150 руб. + 53388,20 руб. - 400000 руб.)
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, судебная коллегия считает необоснованными, так как Единая методика не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, и не может применяться в связи с возникшими правоотношениями.
Данный довод основан на неверном толковании закона, противоречит содержанию п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы ущерба в виду продажи Туровым О.С. по договору купли-продажи от 11.10.2018 года спорного автомобиля Осипенко С.Н. за 3450000 рублей, подлежат отклонению, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Кром того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствия платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, поскольку согласно представленным сведениям о прохождении технического обслуживания спорного автомобиля 11.08.2018 г., а также ответу ООО "Audi центр Варшавка" от 07.03.2019 г. на запрос суда явных повреждений на момент приема автомобиля "Audi Q7" зафиксировано не было, что свидетельствует о продаже автомобиля в восстановленном виде.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что в решении суда, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензенский хлебозавод N4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
