Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1779/2019
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оникиенко Владимира Петровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Оникиенко Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу Оникиенко Владимира Петровича в возмещение ущерба 12 218 (Двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в сумме 7 609 (Семь тысяч шестьсот девять) рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, а всего 23 363 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 46 копеек.
Взыскать с Оникиенко Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" судебные расходы в сумме 36 800 (Тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 788 (Семьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Оникиенко В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО "УК "Единство Сервис" Мамонтовой И.Ю. и ООО "Интер-Плюс" Кандакова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оникиенко В.П. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" с иском о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что решением Московского районного суда г.Рязани от 24.05.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры. Указанным решением установлено, что эксплуатируемая кровля над квартирой истца N отвечает основному признаку общего имущества и предназначена для обслуживания нескольких помещений в доме. ООО "Управляющая компания "Единство Сервис", как управляющая компания многоквартирного дома расположенного по <адрес> должно обеспечивать исправное состояние кровли над квартирой N и несет ответственность за причинение имущественного вреда в случае залития данной квартиры.
В связи с дождливой погодой, по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
В результате залития квартиры N, согласно актов от 05.12.2017г., 15.12.2017г., 05.02.2018г., 09.04.2018 года истцу причинен ущерб по отчету оценщика в размере 161 000 рублей.
Претензия истца от 07 июня 2018 года о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 6 695 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры в размере 12 218 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 6 695 рублей.
Решением суда исковые требования Оникиенко В.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Оникиенко В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку без его заключения истцу не возможно было определить сумму причиненного ущерба и обратиться в суд за его взысканием, суд не правомерно возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 05 декабря, 15 декабря 2017 года, 05 февраля и 09 апреля 2018 года квартира N, расположенной в доме <адрес>, собственником которой является Оникиенко В.П. была повреждена в результате залития в результате протечки кровли.
Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Единство Сервис"
Определяя ко взысканию сумму материального ущерба, причиненного истцу залитием его квартиры в размере 12 218 руб.57 коп., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N от 22.03.2019 года о причине залития квартиры истца, перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта его квартиры.
Решение суда в части обстоятельств залития квартиры истца, виновных действий (бездействия) ответчика, перечня повреждений в квартире истца от данного залития, стоимости, причиненного истцу ущерба, взыскание морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является взысканный размер судебных расходов.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и определяет, что к ним могут быть отнесены расходы, которые являются необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заключение специалиста, полученное истцом в досудебном порядке, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, основано на перечне повреждений, которые имелись в квартире при ее залитии от протекания кровли в 2016 году, по которым имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 24.05.2017 года и истцу за них были выплачены денежные средства в размере 157 368 руб.30 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. и штраф в размере 80 000 рублей. Однако, исходя из заключения судебной экспертизы, судом было установлено, что часть повреждений, заявленных истцом для ремонта, произошла не в результате залития квартиры в 2017-2018 гг., в связи с этим истцом были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Оникиенко В.П. изначально необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом всех повреждений, имеющихся у принадлежащего ему жилого помещения. При этом истец не мог не знать о неполучении их части при залитии в 2017-2018 гг., что является злоупотреблением со стороны истца.
Исходя из этого, суд правильно снизил расходы, понесенные Оникиенко В.П. за оценку восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку сумма первоначальных исковых требований в размере 161 000 рублей опровергается заключением судебной экспертизы проведенной по делу и составляет 12 218 рублей 57 копеек, что составляет 8% от суммы первоначального иска, суд правильно снизил и определилко взысканию сумму судебных расходов до 535 рублей 60 копеек, исходя из расчета 6 695 руб. х 8%.
Из материалов дела следует, что для проведения по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком ООО "УК "Единство Сервис" согласно платежному поручению N от 29.03.2019 года оплачено 40 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на истца Оникиенко В.П. расходы за проведение судебной экспертизы по делу оплаченной ответчиком ООО "УК "Единство Сервис" в размере 36 800 рублей (40 000 руб. х 92%) от необоснованно заявленных первоначальных исковых требований в размере 161 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оникиенко Владимира Петровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
