Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1779/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1779/2019
13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Романюк А.А.
представителя истца по доверенности Глинского М.Л.,
представителя ответчика Леушина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Анастасии Анатольевны к Леушину Сергею Валерьевичу, третье лицо - Товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Тополек", о восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Леушина Сергея Валерьевича к Романюк Анастасии Анатольевне, третьи лица- ТСН "СТ "Тополек", Департамент по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении совершить определенные действия,
с апелляционной жалобой истца Романюк А.А. в лице представителя Глинского М.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Романюк А.А. обратилась в суд с иском к Леушину С.В. о восстановлении границ земельного участка N, расположенного в границах ТСН "СТ "Тополек" площадью 631 кв.м., переносе границы смежного участка N (установленной кадастровым планом) на границу, ранее установленную правлением ТСН "СТ "Тополек" по границе забора, разделяющего смежные участки.
Исковые требования мотивированы тем, что она является членом ТСН "СТ "Тополек" и использует земельный участок N площадью 631 кв.м. для индивидуального садоводства в границах землепользования ТСН "СТ "Тополек". При обращении в ДИЗО г. Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ связи с тем, что выявлена накладка ориентировочной площадью 11 кв.м. на земельный участок N в ТСН "СТ "Тополек", в отношении которого ДИЗО г. Севастополя от 17 февраля 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После установления границ участка N, принадлежащего Леушину С.В., и регистрации им права собственности вышло так, что смежная граница участка N в нарушение ранее установленных правлением ТСН "СТ "Тополек" разграничений границ участков, проходит не по забору между участками, а по территории участка N. Кроме того, после регистрации границ участка N в его границы вошла лестница, расположенная на территории участка N и используемая истцом для спуска/подъема к дому, расположенному на участке ниже границы входа на участок. Данная лестница сконструирована с момента начала пользования участком. При проведении кадастровых работ согласование границ не проводилось.
Леушин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании Романюк А.А. передать истцу дубликат ключей от запорного устройства калитки, преграждающей вход на межевое сооружение; обязав ответчика провести корректировку схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка N, расположенного в границах земель ТСН "СТ "Тополек", с учетом плана организации территории СТ "Тополек", где обозначено межевое сооружение, разделяющее участки N и N, решения Правления СТ "Тополек" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), установив границу земельного участка по границе межевого сооружения и тропы со стороны земельного участка N.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок N (ранее - N) не имеет общей границы с земельным участком N (ранее - N). Между данными земельными участками имеется межевое сооружение в виде лестницы и тропы шириной примерно в 1 метр, протяженностью вдоль границ земельного участка N с одной стороны, и NN, 26 с другой стороны, примерно 50 метров. Данное межевое сооружение относится к имуществу общего пользования членов ТСН "СТ "Тополек" и расположено на землях общего пользования ТСН, что подтверждается планом организации СТ "Тополек", актом временной независимой комиссии СТ "Тополек" для решения земельных споров от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления СТ "Тополек" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола N заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Романюк А.А. создала препятствие в пользовании указанным общим имуществом и землей членам ТСН, в том числе и истцу, поскольку Романюк А.А. самовольно, без разрешения общего собрания либо правления ТСН, установила запорное устройство (замок), которое постоянно заперто. Дубликат ключей от данного замка ни Леушину С.В., ни правлению ТСН не передавался. Кроме того, ответчик, подготавливая схему расположения земельного участка, не согласовала ни с председателем ТСН как представителем законного владельца земли, ни с общим собранием ТСН.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска Романюк А.А. к Леушину С.В. о восстановлении границ земельного участка отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Романюк А.А. обязана передать Леушину С.В. экземпляр ключей от запорного устройства калитки, преграждающей вход на межевое сооружение между земельными участками N и N в ТСН "СТ "Тополек". В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит в удовлетворении требований Леушина С.В. по встречному иску отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Глинский М.Л. указал на то, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие представителя третьего лицо - ДИЗО г. Севастополя, что привело к неверным выводам суда. Суд обосновал свое решение протоколом N заседания Правления ТСК "Тополек", который является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет дописки, решения не утверждались на общем собрании собственников ТСН. Судом первой инстанции не дана оценка плану-схеме N, составленной председателем правления 18 сентября 2005 года, которой право пользования лестницей закреплено за Романюк О.П. и каких либо документов, опровергающих установленный факт Леушиным С.В. не представлено. Следовательно, стороны являются смежными землепользователями, в связи с чем ответчик должен был согласовать границы своего земельного участка с истцом.
В письменных возражениях Леушин С.В. указал, что ДИЗО г. Севастополя является по делу третьим лицо и его участие в судебном заседании не является обязательным. Доводы жалобы в части представленных доказательств считает необоснованными, поскольку в судебное заседание были предоставлены оригиналы документов и в ходе исследования сомнений у Романюк А.А. не вызывали. Представленная Романюк А.А. план-схема является зарисовкой, не имеет привязки к местности и не может являться доказательством по делу. Кроме того, межевое сооружение, построенное не позднее 1985 года, является неотъемлемой частью государственного акта на земельный участок. Доказательств каких-либо исключительных прав на межевое сооружение Романюк А.А. не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Романюк А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.
Ответчик по первоначальному иску Леушин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения Романюк А.А., Леушина С.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
При рассмотрении дела судом установлено, что ТСН "СТ "Тополек" является пользователем земельного участка площадью 0,9474 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Романюк А.А. является членом ТСН "СТ "Тополек", в ее пользовании находится земельный участок N (ранее N), площадью 631 кв.м.
10.01.2017 Романюк А.А. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
29.04.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в согласовании представленной схемы в связи с выявлением факта наложения ориентировочной площадью 11 кв.м. на земельный участок N в ТСН "СТ "Тополек", в отношении которого распоряжением Департамента от 17.02.2017 N N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N за Леушиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок N в ТСН "СТ "Тополек", площадью 367 +/- 7 кв.м., для ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ временной независимой комиссией, избранной общим собранием членов СТ "Тополек", составлен акт обследования на месте существа земельных споров, возникших между членами СТ "Тополек", согласно которому в ходе обследования были изучены фактические границы участков N и N (ныне N и N) и установлено, что проход в виде лестницы между смежными участками N и N не входит в границы ни одного, ни другого участка и является межевым сооружением, и согласно пункту 2 статьи 108 ЗК Украины собственники смежных участков имеют право на его совместное использование. До тех пор, пока один из соседей заинтересован в дальнейшем существовании совместного межевого сооружения, оно не может быть ликвидировано или изменено без его согласия.
Согласно выписке из протокола заседания правления СТ "Тополек" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов работы вышеуказанной временной комиссии принято решение считать, что общие тропинки не входят в общие площади спорных участков. На общих проходах с калитками можно установить общий замок и пользоваться калитками и тропинками, нести расходы на содержание совместно, либо сделать отдельные входы.
Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску местоположение границ земельного участка N согласовано с председателем ТСН "СТ "Тополек" как законным пользователем земельного участка ТСН.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку доказательств того, что земельные участки N и N являются смежными, а также, что земельный участок N налагается на земельный участок N, Романюк А.А. суду первой инстанции не представила, районный суд обоснованно полагал, что Леушин С.В. не должен был согласовывать границы своего участка с Романюк А.А. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что межевое сооружение в виде лестницы, расположенное между спорными земельными участками, не выделялось в пользование Романюк А.А. и не входит в границы земельного участка N. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований Романюк А.А. В то же время, наличие препятствий для Леушина С.В. в пользовании межевым сооружением со стороны истца явилось основанием для удовлетворения его требований в части устранения препятствий в пользовании им.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказала, что земельные участки сторон являются смежными. Данный вывод основан на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы апеллянта о недопустимости доказательства - протокола N заседания Правления СТ "Тополек" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие межевого сооружения общего пользования между участками сторон, опровергаемого планом участка N (38) в СТ "Тополек", выданным председателем Правления СТ "Тополек" 18.09.2005г., отклоняются судебной коллегией. О составлении протокола было известно Романюку А.П., правопредшественнику истца, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, при этом решения им не оспаривались.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Наличие межевого сооружения между земельными участками N и N подтверждается схемой расположения участков СТ 1985г., согласно которой площадь участка Романюк А.А. составила 609 кв.м., что значительно отличается от площади, указанной в членской книжке, выданной в 2015г. - 631 кв.м., Леушина С.В. - 353 кв.м., актом обследования временной комиссии СТ "Тополек" от 30.06.2002, протоколом N заседания Правления СТ "Тополек" от 30.06.2002, которыми подтверждается наличие межевого сооружения общего пользования между участками сторон, актом согласования границ земельного участка ответчика площадью 367 кв.м., в котором границы земельного участка истца согласованы председателем ТСН СТ Тополек. При этом фактические основания выдачи в 2005г. председателем СТ Тополек плана земельного участка 24, на котором лестница отнесена уже к участку 24, не представлены. Согласно правовой позиции по делу третьего лица ТСН СТ Тополек, межевое сооружение между участками является местом общего пользования и в состав земельных участков сторон не входит.
Также судебная коллегия учитывает, что границы участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), о признании недействительными которых истцом не заявлено.
Указывая на наличие наложения земельных участков, истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась. В то же время, именно на истца возложена обязанность доказать основания заявленных требований. Таких доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов районного суда, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романюк А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: Сулейманова А. С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка