Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ПАО "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Акопян Р.Е., Управлению ГИБДД УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк", ссылаясь на наложение 22 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы в рамках возбужденных в отношении должника Акопян Р.Е. исполнительных производств о взыскании суммы неоплаченных штрафов ГИБДД ареста на имущество Акопян Р.Е. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находящегося в залоге ПАО "БыстроБанк" и переданного ответчиком Банку на добровольную реализацию в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратился к Акопян Р.Е. с иском об освобождении данного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N N и N N, и исключении его из акта описи имущества.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы, судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области Железнодорожного РОСП г. Пензы Е.А.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк, являющийся залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; ответчик Акопян Р.Е. выразила желание на добровольную реализацию заложенного имущества для погашения задолженности по кредитному договору; на автомобиль обращено взыскание по решению суда по иску ПАО "БыстроБанк" к Акопян Р.Е.. Указывает, что имеющийся запрет регистрационных действий препятствует реализации заложенного имущества.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы, судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области Железнодорожного РОСП г. Пензы Е.А.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопян Р.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
14 июня 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Акопян Р.Е. был заключен кредитный договор на сумму 705 336 рублей 43 копейки под 25 % годовых на срок по 14 июня 2022 года на приобретение указанного транспортного средства.
Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
30 июня 2018 года в связи с наличием задолженности по кредитному договору Акопян Р.Е. обратилась в Банк с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного автомобиля для погашения задолженности по кредитному договору.
По акту приемки-передачи от 30 июня 2018 года Банк принял от Акопян Р.Е. предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
27 ноября 2017 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акопян Р.Е., которым на Акопян Р.Е. наложен штраф в размере 5 000 рублей, но основании которого 20 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Е.А.Э. в отношении должника Акопян Р.Е. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Постановлением от 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
27 ноября 2017 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акопян Р.Е., которым на Акопян Р.Е. наложен штраф в размере 5 000 рублей, но основании которого 20 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Е.А.Э. от в отношении должника Акопян Р.Е. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Постановлением от 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 334, 347 ГК РФ, положениями ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу об отсутствии нарушения закона при наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста отказал; также, установив, что акт описи имущества при наложении ареста судебным приставом не составлялся, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований об исключении спорного автомобиля из акта описи имущества.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст.64, часть 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, предусмотренного положениями пункта 1 ст. 334 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и залога не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста.
Абзацем 2 части 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.
Наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся запрет регистрационных действий препятствует реализации заложенного имущества.
С учетом приведенных норм судебная коллегия признает, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Наложение ареста в данном случае имело место в рамках исполнительного производства и на имущество, принадлежащее должнику.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у залогодержателя преимущественного права на обращение взыскания на заложенное имущество, как и о том, что ответчик Акопян Р.Е. передала автомобиль Банку для добровольной реализации заложенного имущества, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка