Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Алексеевича к ООО "реСтор" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "реСтор" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Сергеева Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев Н.А. обратился в суд с иском ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 31 990 руб., неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента обращения 04.10.2017 по день исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что (дата) он приобрел в Интернет-магазине "restore", принадлежащем ответчику, планшетный компьютер Apple iPad 128 Gb, стоимостью 31990 руб., товар оплачен истцом с помощью банковской карты через терминал курьерской компании СДЭК. После успешной настойки планшетного компьютера истец обнаружил, что он не заражается. Сотрудник Интернет-магазина, куда обратился истец по телефону, отказался производить обмен неисправного компьютера, предложил самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, при том, что такого центра в г. Смоленске нет. В связи с выявленным недостатком истец неоднократно (04.10.2017, 04.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017) обращался к ответчику с претензиями об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также с просьбой провести проверку качества товара по месту жительства, а 02.02.2018 - обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Неисправный блок питания был направлен истцом 02.04.2018 в адрес ответчика почтой, 21.05.2018 от последнего получен ответ о том, что проверка качества блока питания не проводилась в связи с его не поступлением. Поскольку заявленные требования добровольно не исполнены ответчиком, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева Н.А., который просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о подложности доказательства - подмене объекта экспертизы (блока питания).
Представитель ответчика ООО "реСтор" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 163-167), в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.03.2019 исковые требования Сергеева Н.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от (дата) планшетного компьютера Apple iPad 128 Gb, заключенный между Сергеевым Н.А. и ООО "реСтор", с ООО "реСтор" в пользу Сергеева Н.А. взыскано: уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма 31990 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 28495 руб., а всего - 85485 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "реСтор" просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано наличие заявленных недостатков, равно как и подмена ответчиком объекта экспертизы, а поскольку наличие недостатков заключением судебной экспертизы не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Указывает на не рассмотрение судом вопроса о возложении на истца обязанности возвратить товар, в случае расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеев Н.А. выражает несогласие с ее доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения, решение суда считал законным и обоснованным. Выразил согласие с ходатайством ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, не возражал против возложения на него данной обязанности.
Ответчик ООО "реСтор" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, являются технически сложным товаром.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В преамбуле вышеуказанного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что (дата) Сергеев Н.А. приобрел в Интернет-магазине "restore", принадлежащем ответчику ООО "реСтор", планшетный компьютер Apple iPad 128 Gb с серийным номером N, стоимостью 31990 руб., номер заказа в Интернет-магазине - 8-132-6542, товар оплачен банковской картой через терминал курьерской службы СДЭК (т. 1 л.д. 14-21).
При попытке истца зарядить планшетный компьютер был выявлен недостаток - компьютер не заряжался.
Согласно информации, указанной на оригинальной упаковке к планшетному компьютеру Apple iPad 128 Gb с серийным номером N, в комплект входят: iPad, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB (т. 1 л.д. 115).
Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что входящее в комплект к планшетному компьютеру адаптер питания USB - сетевое зарядное устройство имело серийный номер N (т. 1 л.д. 116-119).
04.10.2017 Сергеев Н.А. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 51-61), в ответе на которую ответчиком было рекомендовано обратиться непосредственно в любой магазин компании (т. 1 л.д. 70-72), что и было предпринято истцом 03.11.2017, однако товар принят не был, со слов истца, по причине занятости всех сотрудников магазина.
04.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию аналогичного содержания (т. 1 л.д. 53-57), а 22.11.2017 - претензию с требованием проверки качества товара по месту его жительства в г. Смоленске, в ответах на которые ООО "реСтор" от 10.11.2017 и 01.12.2017, соответственно, вновь было рекомендовано обратиться в любой магазин компании и передать товар для проверки качества (т. 1 л.д. 67-69, 64-66).
27.11.2017 Сергеев Н.А. для определения причины неисправности планшетного компьютера по собственной инициативе обратился в Сервисный центр "PROservice67". По результатам экспресс-диагностики (без использования специального оборудования) было установлено, что предоставленное комплектное зарядное устройство с серийным номером N неисправно (на USB-выходе адаптера отсутствует напряжение 5V), планшетный компьютер Apple iPad 5G (2017) 128 Gb с серийным номером N исправен и заряжается от любого другого сетевого зарядного устройствам USB 5V 2,4А, предназначенного для зарядки планшетных компьютеров Apple iPad, что подтверждается представленной справкой от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 219).
Претензия истца от 27.11.2017 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (т. 1 л.д. 41-43) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 21.01.2018 также состоялась неудачная попытка истца передать планшетный компьютер с комплектом принадлежностей в магазин ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28.
02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 36-40).
Сетевое зарядное устройство было направлено истцом в адрес ответчика почтой 02.04.2018, получено последним 08.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи почтового отправления, кассового чека, отчетом сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 22-24).
В целях проверки доводов иска судом по делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 121-122).
Согласно заключению эксперта ООО "Глобал 67" от (дата) N, достоверно установить серийный номер планшетного компьютера, в комплект которого входит представленный на экспертизу блок питания модель А1357 серийный номер N, а также серийный номер блока питания, который входит в комплект планшетного компьютера (с известным номером планшетного компьютера), невозможно. В представленном на экспертизу блоке питания (сетевом адаптере) Apple А1357 сер.номер N недостатков не выявлено. Недостаток, заявленный истцом, "не заряжается", не выявлен. Блок питания соответствует заявленным характеристикам. Следов нарушения условий эксплуатации представленного на экспертизу сетевого адаптера не обнаружено. Серийный номер зарядного устройства, представленного на экспертизу - N (т. 1 л.д. 135-144).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении экспертам для проведения исследования именно зарядного устройства, полученного от истца по почте, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатка в сетевом зарядном устройстве, входившим в комплект к планшетному компьютеру.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сергеев Н.А. обратился к продавцу товара ООО "реСтор" 04.10.2017 - в первые 15 дней после его приобретения (03.10.2017), что соответствует абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой закреплены права потребителя, в данном случае - права Сергеева Н.А., требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за компьютер суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Следовательно, требования Сергеева Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя 31 990 руб. - стоимости планшетного компьютера торговой марки Apple iPad 128 Gb, серийный номер N, удовлетворены обоснованно.
Поскольку ООО "реСтор" была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (31990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 (с момента получения ответчиком 07.02.2018 претензии о расторжении договора) за 376 дней в сумме 120282 руб. 40 коп., размер которой, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, снижен судом в силу положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен, отказ во взыскании неустойки полностью (за заявленный в иске период) истцом не обжалован и судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сергееву Н.А. был причинен моральный вред, размер которого, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Сергеева Н.А. в размере 28 495 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлен факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, необоснованные, опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом фотоматериалы зарядного устройства, имеющего серийный номер N, входящего в комплект с приобретенным планшетным компьютером, предоставление 27.11.2017 в сервисный центр для определения причины неисправности товара спорного зарядного устройства, доказательства направления его истцом почтовым отравлением в адрес ответчика и получение последним, при отсутствии доказательств со стороны ООО "реСтор" предоставления на экспертизу именно зарядного устройства, полученного от истца, пришел к обоснованному выводу о наличии недостатка в сетевом зарядном устройстве.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств иного, в обоснование возражений на требования истца, не предоставлено. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено верно.
Доводы жалобы в части того, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара, связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа, несостоятельны.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец неоднократно, на протяжении длительного периода времени (с октября 2017 года по февраль 2018 года), обращался к ответчику с претензиями к качеству товара, а 02.04.2018 направил зарядное устройство для проверки качества ответчику, такая проверка последним самостоятельно проведена не была, более того, предоставлена информация о его не поступлении (т. 1 л.д. 62). Доводы ответчика о невозможности идентифицировать посылку, поступившую от истца, не являются основанием для освобождения его от обязанности провести проверку качества и правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса об обязанности покупателя возвратить продавцу приобретенный им товар ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу по его требованию.
Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки ответам ООО "реСтор" на претензии истца, в которых указывалось о предложении заявителю предоставить (передать) товар для проверки его качества в любой из магазинов ООО "реСтор", полный перечень которых размещен на сайте http:www.re-store.ru/shops/ (т. 1 л.д. 64, 67, 70), то есть продавец выражал просьбу передать ему товар для последующих действий.
Следовательно, суд неправомерно при принятии обжалуемого решения о расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенного между Сергеевым Н.А. и ООО "реСтор", не разрешилвопрос о судьбе планшетного компьютера, приобретенного истцом по данному договору.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции был согласен с ходатайством ответчика о возврате приобретенного планшетного компьютера в связи с расторжением договора купли-продажи, обязался вернуть товар.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с возложением обязанности на Сергеева Н.А. возвратить ООО "реСтор" планшетный компьютер Apple iPad 128 Gb, предоставленный по договору купли-продажи от (дата), оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2019 года изменить путем следующего указания в резолютивной части:
Обязать Сергеева Николая Алексеевича возвратить ООО "реСтор" планшетный компьютер Apple iPad 128 Gb, приобретенный по договору купли-продажи от (дата).
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
