Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Марии Петровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Марии Петровны к ООО "Альфа Страхование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, указав, что 24 апреля 2018 года между ней и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2266551, 34 руб. под 11, 88% годовых на срок на 84 месяца.
Поскольку обязательным условием для заключения кредитного договора являлось оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, она была вынуждена 24 апреля 2018 года заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" N 03432\243\038015\8, уплатив страховую премию в размере 235721, 34 руб., включенную в сумму кредита.
3 октября 2018 года истица досрочно погасила кредит, после чего обратилась к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии, пропорциональной не истекшему сроку договора страхования, в удовлетворении которого было отказано.
Полагая отказ незаконным, и ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 958 ГК РФ, истица просила взыскать с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере 204369,48 руб., неустойку в размере 204369,48 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанцева М.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в связи с досрочным погашением кредита не отпали страховые риски. Полагает, что суд должен был дать оценку дополнительному характеру договора страхования, как обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, соответственно, после полного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпадает, что в силу п.п.1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
В судебное заседание не явились истица Казанцева М.П., ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между Казанцевой М.П. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N 72/ПК/18/111, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2266551,34 руб. сроком на 84 месяца до 24 апреля 2025 года.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 11,40 %, в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 настоящих условий, свыше 30 календарных дней, процентная ставка потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования, устанавливается 14,40 %.
Согласно п. 9 договора заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Истицей не оспаривалось, что до заключения кредитного договора на указанных выше условиях ей была доведена информация о наличии разницы между процентными ставками в 3% в зависимости от заключения договора страхования, в связи с чем она в добровольном порядке в заявлении- анкете на получение кредита от 22 марта 2018 года просила выдать кредит на условиях заключения договора страхования, включив в сумму кредита размер страховой премии.
24 апреля 2018 года между Казанцевой М.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций ("Страхование заемщиков потребительских кредитов" Программа 1), в подтверждение которого выдан страховой полис N, условиями которого предусмотрено: страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"), срок действия страхования 40 месяцев, страховая сумма 2266551,34 руб., страховая премия (уплачивается единовременно в рублях) 235721,34 руб. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку иное лицо в качестве выгодоприобретателя по названным выше страховым рискам не указано, то выгодоприобретателем является сам страхователь (застрахованное лицо) Казанцева М.П.
Страховая премия в размере 235721,34 руб. перечислена по поручению заемщика из суммы кредита.
3 октября 2018 года истица досрочно погасила кредит и 8 октября обратилась в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном действию договора страхования, на основании п.1,3 ст. 958 ГК РФ.
19 октября 2018 года страховой компанией Казанцевой М.П. направлен ответ, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ отказано в возврате уплаченной страховой премии, а также сообщено, что договор страхования является действующим.
В соответствии с п.п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не усмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7. Условий).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для прекращения действия договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, а поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как указано выше, п. 7.7 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти или установления инвалидности.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случае и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного выше Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к верному выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ является исключение вероятности наступления вышеуказанных рисков (смерти и инвалидности), а не утрата страхового интереса.
Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления вышеуказанных рисков.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор страхования может выступать одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении определенной совокупности указанных в нем условий, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия, в том числе право страхователя (застрахованного) на получение страховой суммы.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования составляет 40 месяцев (до 24 августа 2021 года), страховая сумма является единой, устанавливается в фиксированном размере и остается неизменной на весь срок страхования - 2266551, 34 руб., возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита (3 октября 2018 года) не отпала, судебная коллегия полагает ошибочной позицию подателя жалобы об отсутствии экономической и юридической целесообразности дальнейшего существования договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Закрепленная в п. 3 ст. 958 ГК РФ норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на конкретные судебные акты не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку последние вынесены по другим делам исходя из установленных фактических обстоятельств, не являющихся аналогичными с настоящим делом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
