Определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1779/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1779/2019



Дело N 33-1779/2019


Судья суда первой инстанции: Крайнов А.Ю.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Анатольевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сорокину Сергею Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 N 413958994 по состоянию на 17.12.2018 в размере 162 890 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу 70 515 руб. 80 коп., просроченные проценты - 38 176 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде - 13 088 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору - 33 203 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 7 905 руб. 73 коп.
Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 413958994 от 12.11.2014 по состоянию на 17.12.2018 в размере 162 890 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 70 515 руб. 80 коп., просроченные проценты - 38 176 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде - 13 088 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору - 33 203 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 7 905 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 81 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредитов, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сорокин С.А., ссылаясь на то, что в адресованном ему судом сопроводительном письме к определению о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства неправильно указано наименование сторон по делу, что ввело ответчика в заблуждение относительно того, какое дело находится в производстве суда. На момент получения ответчиком указанной корреспонденции срок представления возражений относительно исковых требований истек. Копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика направлены не были. Учитывая изложенное, апеллянт полагает свои права нарушенными, поскольку был лишен возможности ознакомиться с иском, представлять доказательства, заключить мировое соглашение.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ковровский городской суд Владимирской области 19.12.2018 в электронном виде.
21.12.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 10.01.2019.
Также в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлен срок до 10.01.2019 для передачи истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также для представления истцом в суд документов, подтверждающих их отправку.
Кроме того, установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 29.01.2019.
26.12.2018 извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о совершении сторонами необходимых действий в установленные сроки с копией указанного определения направлены сторонам по делу (л.д. 63, 65, 67).
При этом в нарушение требований ст. 114 ГПК РФ в извещении неверно указано наименование дела и стороны по делу (ПАО "Сбербанк России" к Костиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте).
Доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов банком не представлены, ответчик с материалами дела не знакомился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из почтового уведомления следует, что указанная корреспонденция, адресованная ответчику Сорокину С.А., возвращена в суд 04.01.2019 (л.д. 65). Сведения о причинах возвращения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик в период до 04.01.2019 получил копию определения о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе получить копию искового заявления и приложенных к нему документов, и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не имеется.
Вместе с тем, даже в случае возвращения почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следует принять во внимание, что с учетом нерабочих праздничных дней и выходных в период с 29.12.2018 по 08.01.2019 включительно, времени до 10.01.2019 было явно недостаточно, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, и представить возражения относительно исковых требований.
Как указано в апелляционной жалобе и следует из почтового уведомления (л.д. 65), определение суда от 21.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком лишь 13.02.2019, то есть по истечении установленного судом срока для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Однако разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом первой инстанции учтены не были.
Ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствие контроля со стороны суда за исполнением истцом возложенной на него обязанности вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов лишило Сорокина С.А. возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления и приложенных документов, предъявить возражения относительно заявления и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от
21 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сорокину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка