Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2019 года №33-1779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кажаровой Марии Ихсановны к Кажаровой Фатимат Хабашевне и Кажаровой Марине Музарифовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кажаровой М.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кажарова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать договор дарения недвижимости от 26 июля 2018 года, а именно жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Кажаровой Ф.Х. и ФИО11 в лице законного представителя - Кажаровой М.М. недействительным; применить последствия ничтожной сделки: аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за N и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения за ФИО11 на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО11 на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу; <адрес>; восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кажаровой Ф.Х. на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное по указанному адресу принадлежало - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В данном домовладении ответчица - Кажарова Ф.Х. родилась и проживала вместе с единственным сыном - ФИО6 и его семьей, то есть с ней и детьми. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
От совместной супружеской жизни у них двое несовершеннолетних детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так как ее муж болел и у него не было возможности заниматься наследственными делами, в 2017 году родственник мужа - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, предложил свою помощь в оформлении наследства, при этом пояснив о том, что от свекрови - Кажаровой Ф.Х. требуется подписать доверенность на его имя.
Поверив ФИО4 на слово, ответчик Кажарова Ф.Х. оформила на имя последнего доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследственных прав после смерти ее матери и регистрации права собственности в Росреестре. Так как Кажарова Ф.Х. болела, и тем более была неграмотна, за нее расписался ФИО5 в присутствии нотариуса. Впоследствии она неоднократно интересовалась у ФИО4 относительно того как он занимается наследственным делом, последний отвечал, что подготавливает документы и эта процедура занимает много времени и что ей не за что переживать.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6 - единственный наследник.
После смерти своего сына, ФИО10 занималась похоронами и поминками сына, у нее здоровье резко пошатнулось, были постоянные сильные головные боли, приступы, она перестала интересоваться оформлением домовладения. Последняя как жила, так и продолжала жить в своем домовладении. Правоустанавливающие документы на домовладение, а также ее личный паспорт находились у ФИО4 якобы на "хранении" и он не отдавал.
В период брака по семейным обстоятельствам она вынуждена была проживать у своих родителей, но при этом их семья сохранялась, супруг все время приезжал к детям, ухаживал за ними, содержал их. Так как после смерти сына, Кажарова Ф.Х осталась в домовладении одна и нуждалась в постороннем уходе, последняя приехала и проживала у нее в городе Баксане.
Кажарова Ф.Х. стала ей жаловаться, что ее документы на домовладение незаконно удерживают Кажаровы, попросила помочь.
Ознакомившись с документами на домовладение, они узнали, что домовладение Кажаровой Ф.Х. не принадлежит, что она якобы подписала договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем несовершеннолетнего ребенка является его мать - Кажарова Марина Музарифовна.
Из представленных документов следует, что на основании свидетельства о праве на наследство серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО17, свекровь Кажарова Ф.Х. приняла наследство после смерти матери, а впоследствии на основании договора дарения подарила свое домовладение ФИО11.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе "Даритель - Кажарова Фатимат Хабашевна" и "Одаряемый - Кажарова Марина Музафарифовна" написаны одним почерком и подписи схожи, видно, что сделаны одной рукой.
По словам Кажаровой Ф.Х. - она не ходила ни в Росреестр, ни в МФЦ для подписания договора дарения, и тем боле последняя не может подписать данный договор дарения, так как неграмотна. Поэтому и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени расписался другой человек - ФИО5
В п. 7 договора дарения указано, что: "настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, согласно которому "даритель" Кажарова Фатимат Хабашевна передал указанную недвижимость, а "одаряемый" - ФИО11 указанное в п. 1 настоящего договора согласен принять ее в данном состоянии". Став собственником домовладения ФИО4 и Кажарова М.М. ни разу не платили за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование домовладением не вступили. Договор дарения не соответствовал воле свекрови и был заключен под влиянием обмана.
Погостив у нее некоторое время, она с ответчиком Кажаровой переехали на постоянное место жительство в домовладение, расположенное в <адрес>.
Принимая во внимание состояние здоровья Кажаровой Ф.Х., ее преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, что она лишилась единственного жилья, отсутствия факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, указанная сделка должна быть признана недействительной.
Кажарова Ф.Х. не понимает происходящее в силу своей болезни, а именно, что подарила дом. В силу своей болезни, Кажарова Ф.Х. не понимала значения своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
Кажарова Ф.Х., подарив принадлежащее ей домовладение родственникам фактически нарушила права своих несовершеннолетних внуков в интересах, которых она обращается в суд. Внуки хотя по закону не являются прямыми наследниками, но у Кажаровой нет других наследников, оставив своих родных внуков, свекровь не стала бы дарить свое домовладение чужим родственникам. Тем более Кажарова Ф.Х. все время твердила, что дом принадлежит ее внукам - детям умершего единственного сына.
Она и ее дети по настоящее время зарегистрированы в спорном домовладении. У ее детей нет другого жилья, кроме домовладения, где они родились и воспитывались по адресу: <адрес>. Кажарова Ф.Х. совершая данную сделку ввиду своей болезни не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, тем самым нарушив права своих внуков - лишив и себя и детей единственного жилья.
Определением Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2019 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Решением Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кажарова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований суд в решении ссылается на то, что в иске она ссылаюсь на нормы статьи 179 ГК РФ, а именно, что сделка совершена под влиянием обмана и, что сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску самого потерпевшего, а после его смерти - его наследники имеют право на обращения в суд. Таким образом, правом обращения в иском имеют сам потерпевший, а после его смерти - его наследники.
Но суд, рассматривая данное дело, обратил внимание только на нормы статьи, указанные в заявлении, а не на содержание заявления. В исковом заявлении она не вписала норму статьи 177 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, данный факт не может являться основанием для отказа в иске.
По мнению автора жалобы, Кажарову Ф.Х. при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка обманули - не говоря ей содержания подписываемого документа, а сама Кажарова Ф.Х. по состоянию здоровья и своей неграмотности не понимала содержание документа и значения своих действий.
Исходя из ст. 177 ГК РФ, Кажарова М.И. считала, что действиями Кажаровой Ф.Х. нарушены права и интересы ее несовершеннолетних детей - наследников, поэтому она имеет и имела право обратиться с иском в суд.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N "Кажарова Фатимат Хабашевна страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психическими включениями. При этом расстройства психики у Кажаровой Ф.Х. выражены столь значительно, что она не может в настоящее время понимать значения своих действий и руководить ими.
На момент составления договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.07.2018 года с большей вероятностью можно утверждать, что Кажарова Ф.Х. также не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как через 2 месяца после сделки осматривалась психиатром и были выявлены расстройства памяти, обманы восприятия".
Кроме оспариваемых документов в суде никаких доказательств не было представлено. Кажарова Ф.Х., которая один раз присутствовала на судебном заседании, ничего не могла пояснить суду относительно совершенной сделки и даже не понимала суть разговора и происходящего. Единственным доказательством по делу является заключение экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, не мог игнорировать суд.
Также не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы иска, что спорным договором дарения затронуты интересы несовершеннолетних детей, автор жалобы приводит содержание Апелляционного определения Верховного Суда КБР от 04.04.2019 г. и указывает, что сделка затронула интересы несовершеннолетних детей, поскольку она и ее дети по настоящее время зарегистрированы в спорном домовладении, у ее детей нет другого жилья, кроме домовладения, где они родились и воспитывались по адресу: <адрес>, детей лишают единственного жилья воспользовавшись состоянием больной Кажаровой Ф.Х., обманом заполучив домовладение.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Кажаровой М.И. - ФИО23, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, определением судьи Чегемского районного суда КБР от 22 февраля 2019 года в принятии искового заявления Кажаровой М.И. было отказано. Отказывая Кажаровой М.И. в принятии искового заявления, судья в обоснование определения указал на то, что иск Кажаровой М.И. предъявлен в интересах Кажаровой Ф.Х., что Кажарова М.И. не приложила к исковому заявлению доказательств наличия у нее полномочий для предъявления иска в интересах Кажаровой Ф.Х.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 апреля 2019 года постановлено: определение судьи Чегемского районного суда КБР от 22 февраля 2019 года отменить и исковое заявление Кажаровой Марии Исхановны направить в Чегемский районный суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск был предъявлен Кажаровой М.И. не в интересах Кажаровой Ф.Х., а в интересах несовершеннолетних детей истца.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Несмотря на то, что как указал суд апелляционной инстанции в определении от 4 апреля 2019 года, иск предъявлен Кажаровой М.И. в интересах несовершеннолетних детей истца, предмет и основание иска Кажарова М.И. не изменила.
Из содержания искового заявления следует, что требуя признать недействительным договор дарения от 26 июля 2018 года, заключенный между Кажаровой Ф.Х. и ФИО11, истец Кажарова М.И. просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРП о регистрации права собственности жилой дом и земельный участок именно за ответчиком Кажаровой Ф.Х.
При этом, в исковом заявлении указывалось, что ответчик Кажарова Ф.Х. лишилась единственного жилья, не понимала происходящее в силу своей болезни, а именно, что подарила дом, была обманута.
Таким образом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства и содержания искового заявления следует, что, по мнению стороны истца, болезнь и обман Кажаровой Ф.Х. при совершении сделки по дарению, затрагивает права и интересы несовершеннолетних детей Кажаровой М.И. относительно принятого ответчиком Кажаровой Ф.Х. наследственного имущества.
В исковом заявлении не оспаривались основания принятия ответчиком Кажаровой Ф.Х. наследства в виде спорного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Кажаровой Фатимат Хабашевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, если исключить право истца Кажаровой М.И. на предъявление иска в интересах ответчика Кажаровой Ф.Х., то исковые требования основаны исключительно на предположении о нарушении прав несовершеннолетних детей Кажаровой М.И. после смерти собственника недвижимости - ответчика Кажаровой Ф.Х.
Вместе с тем, Кажарова Ф.Х. жива, и она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Ответчик Кажарова Ф.Х. возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска.
Как следует из искового заявления самой Кажаровой М.И. и представителя ответчиков, Кажарова М.И. и ее супруг ФИО6 при жизни уже не проживали вместе в указанном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель Кажаровой М.И. дополнительно пояснила, что это было связано с периодическими конфликтами, возникающими между супругами.
Определением суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поручив ее производство ГУЗ "ПНД" МЗ КБР.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 июля 2019 года N 379, Кажарова Ф.Х. страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотическими включениями. При этом расстройства психики у Кажаровой Ф.Х. выражены столь значительно, что она не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления договора дарения земельного участка с жилым домом от 26 июля 2018 года с большей вероятностью можно утверждать, что Кажарова Ф.Х. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как через два месяца после сделки (29.09.2018) осматривалась психиатром и были выявлены расстройства памяти, обманы восприятия, а также в настоящее время Кажарова Ф.Х. при объективном обследовании обнаруживает дементный синдром.
Это заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кажарова Ф.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов носят вероятностный характер.
Наряду с этим, сторона истца не оспаривает обстоятельства, установленные в определении Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года по делу N 2-789/2018, о том, что Кажарова Ф.Х. ранее обращалась в суд с иском о признании договора дарения от 26 июля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Однако, Кажарова Ф.Х. сама явилась в судебное заседание и подала письменное заявление об отказе от исковых требований, из которого следовало, что исковое заявление было подано ее представителем ФИО23, с содержанием которого она не была ознакомлена. Никаких претензий и сожалений о том, что она подарила принадлежащее ей домовладение несовершеннолетнему ФИО11, а также к его родителям не имеет. При этом ее никто ее не обманывал и не вводил в заблуждение.
Кажарова Ф.Х. лично принимала участие в деле, и сомнений в том, что она понимала значение своих действий и руководила ими, у суда не вызвало.
Представитель Кажаровой Ф.Х. - ФИО23 поддержала отказ истца от иска.
Суд принял отказ от иска и производство по гражданскому делу прекращено.
Как следует из материалов дела, являвшаяся представителем Кажаровой Ф.Х. в предыдущем деле - ФИО23, представляет интересы истца Кажаровой М.И. при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик Кажарова Ф.Х. сама явилась в судебное заседание 25 июня 2019 года при рассмотрении настоящего дела и возражала против удовлетворения иска и назначения экспертизы.
Далее Кажарова Ф.Х. выдала ФИО18 нотариально удостоверенную доверенность на право защищать свои интересы. В виду болезни Кажаровой Ф.Х. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО19
Более того, она представила в суд нотариально удостоверенное завещание от 15 мая 2017 года, согласно которому, ответчик Кажарова Ф.Х. все свое имущество завещала ФИО11, 22 января 2013 года рождения, которому она в последующем подарила жилой дом и земельный участок по оспариваемому договору дарения от 26 июля 2018 года.
До составления завещания в 2017 году и по настоящее время, Кажарова Ф.Х. недееспособной не признана.
Оценив в совокупности все вышеприведенные документы и обстоятельства, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, в полной мере свидетельствующих о том, что со дня составления завещания и по день совершения сделки, Кажарова Ф.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Судебная коллегия соглашается с доводами представителя Кажаровой Ф.Х. и Кажаровой М.М. - ФИО18 о том, что Кажарова Ф.Х. действовала логично. Она составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество одному лицу - ФИО11, а после получения свидетельств о праве на наследственное имущество по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подарила недвижимое имущество тому же лицу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно отмечается в решении суда, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Кажарова М.М. изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения умышленно создавала у Кажаровой Ф.Х. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на решимость собственника совершить сделку в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обманным путем принудила заключить договор.
Прав несовершеннолетних детей Кажаровой М.И. - ФИО2 и ФИО3, подлежащих восстановлению судом против воли бывшего собственника недвижимого имущества - ответчика Кажаровой Ф.Х., не нарушено.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажаровой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка