Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1779/2018
г. Мурманск
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Богданову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования АО Банк "Советский" о взыскании с Богданова В.В. задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N 13028971-13/13298.
12 января 2015 года между Банком и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли, в том числе права требования по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N13028971-13/13298.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 16 ноября 2016 года на основании заявления ООО "Коллектор 19" произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А56-26854/2016 договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года N 37, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) от 12 января 2015 года N 37.
Просил произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Представитель заявителя АО Банк "Советский", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Заинтересованные лица Богданов В.В., ООО "Коллектор 19", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Филиппова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., полагая определение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приводит доводы о том, что имеется случай перемены лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные АО Банк "Советский" требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Богданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N 13028971-13/13298 всего в размере 252 230 рублей 07 копеек.
Определением Полярного районного суда Мурманской области суда от 16 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Богданова В.В. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19", основанием замены стороны правопреемником послужил договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года N37.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года исковые требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной удовлетворены, договор уступки прав (требований) N37 от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, восстановлены права АО Банк "Советский", уступленные по указанному договору, на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" полученные по договору документы.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коллектор 19" без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года отменить.
Заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N2-129/2014 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Богданову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N 13028971-13/13298 и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
