Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1779/2018
29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Кибиткиной Г.А. - удовлетворить.
Признать за Кибиткиной Г.А. право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кибиткиной Г.А., ее представителя Богородицкого А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибиткина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, в обоснование иска указала, что ей принадлежит здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2009 N RU 5803000-5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009 сделана запись регистрации N 58-58-31/010/2009-379.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок принадлежит истцу на основании соглашения о перераспределении земель от 08.09.2017; договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2010; соглашения о перераспределении земель от 10.08.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется запись N 58:31:0203115:104-58/031/2017-1 от 25.09.2017.
29.08.2014 администрацией города Кузнецка Пензенской области ей было выдано разрешение N RU 58303000-86 на реконструкцию вышеуказанного здания в соответствии с проектной документацией на общую площадь здания <данные изъяты> кв.м, строительный объем <данные изъяты> куб.м.
В 2017 году истец обратилась в администрацию города Кузнецка Пензенской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию от 29.08.2014 N RU 58303000 - 86 двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде надстройки третьего этажа
30.10.2017 Администрация города Кузнецка Пензенской области своим письмом за N 587 отказала истцу во внесении изменений в разрешение, в связи с тем, что на момент подачи заявления строительство пристроя к зданию было начато без разрешительной документации, в связи с чем рекомендовала признать право собственности на возведенный объект в судебном порядке.
Истцом за счет собственных средств было осуществлено строительство вышеуказанного объекта, строительство которого завершено в 2017 года, в результате реконструкции изменилась площадь, которая составляет <данные изъяты> кв.м.
Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте.
Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2018 N 579/16, составленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы", нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатации и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкции, состоянию сетей и оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочности показателей, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.
Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кибиткина Г.А. просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кибиткина Г.А., ее представитель Закаткина Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Кузнецка Пензенской области Яснов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации города Кузнецка Пензенской области Златогорский С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание, что трехэтажное здание предприятия торговли реконструировано с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждено актом проверки от 20.04.2018 N145 прокуратуры г. Кузнецка с привлечением специалиста ОНД г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Кибиткина Г.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что все нарушения, выявленные в ходе проверки прокуратуры, на сегодняшний день полностью устранены.
Представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как следует из материалов дела, Кибиткина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту от 05.03.2018 вышеуказанное нежилое здание является торговым центром (л.д.56-71) и расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта ФНС России, со 2 ноября 2004 года по настоящее время Кибиткина Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле (коды деятельности 47.73, 46.72.23, 46.76.4, 47.74, 47.75, 47.77.2, 47.79).
Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием истцом нежилого здания торговли не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года отменить, производство по делу по иску Кибиткиной Галины Алексеевны к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание прекратить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
