Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Ольги Владимировны на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
Признать сделку - договор купли-продажи автотранспорта от 11 августа 2015 года, заключенный между Клочковым Сергеем Васильевичем и Ворониной Ольгой Владимировной, недействительной.
Обязать Воронину Ольгу Владимировну возвратить транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный номер "N", наследнику умершего ФИО1 - Николенко Татьяне Андреевне.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ворониной Ольги Владимировны на транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный номер "Е848ВР89".
Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный номер "N".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Николенко Т.А. в лице своего представителя Здоровенко И.П., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Ворониной О.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества.
В обоснование требований иска указала, что она и её супруг являются родителями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; она является наследником имущества умершего. При проверке документов было установлено, что в составе наследственного имущества отсутствует автомобиль, который был приобретён её сыном у Клочкова С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 года. При этом, указанный автомобиль был поставлен на учёт ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на имя ответчика Ворониной О.В. В ходе проверки уполномоченным органом было установлено, что Воронина О.В. никакого договора купли-продажи не заключала, автомобиль на учёт в ОГИБДД не ставила; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в документах принадлежит не Ворониной О.В. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 года, заключённому между Клочковым С.В. и ФИО1, покупателем является ФИО1 Продавец Клочков С.В. подтвердил, что фактически данный договор подписывал ФИО1 и денежные средства ему также передавал ФИО1 После проверки уполномоченным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной О.В. Таким образом, считала, что договор купли-продажи от 11 августа 2015 года, заключённый между Клочковым С.В. и ответчиком Ворониной О.В., на основании которого внесена запись в паспорт транспортного средства и автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, является ничтожной сделкой, поскольку фактически она не совершалась. В этой связи, просила признать договор купли-продажи автомототранспорта от 11 августа 2015 года, заключённый между Клочковым С.В. и Ворониной О.В., ничтожной сделкой; обязать Воронину О.В. возвратить ей транспортное средство; обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою аннулировать постановку на учёт спорного транспортного средства на имя Ворониной О.В.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, спорное транспортное средство.
Истец Николенко Т.А. и её представитель Здоровенко И.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Воронина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ОМВД России по городу Новому Уренгою, Клочкова С.В. и нотариуса Томиловой Н.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С заочным решением суда не согласна ответчик Воронина О.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о приобретении спорного транспортного средства ФИО1 Не оспаривая факт отсутствия её подписи в договоре купли-продажи автомототранспорта от 11 августа 2015 года, указывает, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были собраны ею и её гражданским супругом Гудзь А.А., ФИО1 при совершении сделки выступал в качестве посредника для оформления автомобиля на её имя. Указывает на отсутствие у ФИО1 необходимой суммы для приобретения спорного автомобиля. Считает объяснения Клочкова С.В., заключение эксперта ненадлежащими доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Николенко Т.А. и Николенко В.А. являются родителями ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
06 октября 2017 года Николенко Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли: прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции также установлено, что в наследственную массу не был включен автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный номер "N".
В подтверждение обстоятельств принадлежности транспортного средства умершему представлен договор купли-продажи от 11 июля 2015 года, заключенный между Клочковым С.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел указанное транспортное средства по цене <данные изъяты>.
Кроме того, также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 11 августа 2015 года, заключенный между продавцом Клочковым С.В. и покупателем Ворониной О.В.
На основании договора от 11 августа 2015 года, покупателем по которому указана ответчик, ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой 14 августа 2015 года данный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за Ворониной О.В. и выдан государственный регистрационный знак N.
Истцом заявлено требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2015 года, заключенного между Клочковым С.В. и Ворониной О.В. ничтожным, аннулировании записи государственного регистрационного учета транспортного средства за Ворониной О.В. и возвращении транспортного средства наследнику умершего ФИО1
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, покупателем спорного транспортного средства выступила ответчик Воронина О.В.
На основании указанного договора в паспорт транспортного средства серии N внесены данные о собственнике транспортного средства, которым указана Воронина О.В. и в котором от имени последней имеется подпись.
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25 июля 2017 года N, выполненной экспертом отдела по г. Новому Уренгою ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, подпись в графе "Подпись настоящего собственника" выполнена не Ворониной О.В.
Согласно объяснений Клочкова С.В., являющегося продавцом спорного транспортного средства, данными в ходе проведенной ОМВД России по городу Новому Уренгою проверки по заявлению по факту незаконной постановки на регистрационный учет транспортного средства, спорный автомобиль был продан им покупателю ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства с Ворониной О.В. он не заключал.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, поскольку данный договор купли-продажи подписанный от имени ответчика, фактически ответчиком Ворониной О.В. не заключался, что ею не оспаривается.
Доводы ответчика о приобретении транспортного средства ФИО1 за счет её личных денежных средств и денежных средств Гудзь А.А. в нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль был приобретен умершим ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2015 года, а также объяснениями продавца Клочкова С.В, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность передать указанный автомобиль наследнику Николенко Т.А. и исключил запись о регистрации транспортного средства на имя Ворониной О.В., а также включил данное имущество в наследственную массу наследодателя.
Ссылки ответчика о наличии допущенных судом первой инстанции в решении описок, на выводы суда и установленные им обстоятельства по делу не влияют, а потому являются необоснованными, тем более что данные описки определением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2018 года были устранены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, какими либо доказательствами не подтверждены, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Ольги Владимировны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка