Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по исковому заявлению Бариновой Елизаветы Емельяновны о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;
по частной жалобе Бариновой Е.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.02.18г. Баринова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (сына).
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 26.02.18г. иск Бариновой Е.Е. обставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.03.18г.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 27.03.18г., иск Бариновой Е.Е. возвращен в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, 12.04.18г. Баринова Е.Е. подала заявление об устранении недостатков. Из содержания заявления следует, что Баринова Е.Е. не согласна с определением суда от 27.03.18г. о возврате заявления, в связи с чем, судья расценил указанное заявление как частную жалобу на определение от 27.03.18г.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 17.04.18г. возвращено заявление (частная жалоба) Бариновой Е.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 27.03.18г. по причинам пропуска срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Баринова Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять к производству исковое заявление. Указывает, что определение суда поздно получено заявителем; учитывая ее состояние здоровья, она не имела возможности подготовить жалобу в пятнадцатидневный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 331, 332 и 324 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Жалоба возвращается подавшему ее лицу, - в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 20.02.18г. Баринова Е.Е. обратилась в Южно- Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Определением от 26.02.18г. заявление Бариновой Е.Е. обставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.03.18г.
Определением от 27.03.18г., исковое заявление Бариновой Е.Е. возвращено в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Баринова Е.Е. 12.04.18г. подала в суд заявление об устранении недостатков, из содержания которого следует, что Баринова Е.Е. не согласна с определением от 27.03.18г. о возврате заявления, - в связи с чем судья обоснованно расценил указанное заявление как частную жалобу на определение от 27.03.18г.
Как усматривается из материалов, 27.03.18г. судьей Южно-Сахалинского горсуда вынесено определение о возврате заявления Бариновой Е.Е. о возмещении вреда, - т.о. срок для подачи частной жалобы на указанное определение истёк 11.04.18г.
Частная жалоба Бариновой Е.Е., согласно входящему штампу, поступила в Южно- Сахалинский горсуд только 12.04.18г., т.е. она подана с пропуском установленного процессуального срока для ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в частной жалобе Бариновой Е.Е. отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока, - частная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу в связи с пропуском срока для ее подачи.
Все доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.18 г. оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Е.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка