Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 года №33-1779/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1779/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к администрации городского поселения Рузаевка о признании не унаследованного имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения Рузаевка на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к администрации городского поселения Рузаевка о признании не унаследованного имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2013 г. Щеглову А.И. была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» VisaGold <№> ( с разрешенным лимитом кредита 30000 руб.) и открыт банковский счет. 27 марта 2015 г. Щеглов А.И. умер, после его смерти никто наследство не принял, по состоянию на 22 июня 2015 г. задолженность по счету составила 50882 руб. 03 коп., из которых 49329, 39 руб. - просроченный основной долг, 1477, 65 руб. - просроченные проценты. После смерти заемщика открылось наследство в виде ? доли жилого помещения - комната, общей площадью 9 кв.м по адресу: < адрес>. В связи с чем просил суд признать не унаследованное после смерти Щеглова А.И. имущество в виде ? доли жилого помещения - комната, общей площадью 9 кв.м по адресу: < адрес>, выморочным, взыскать с администрации городского поселения Рузаевка в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным обязательствам в размере 50882 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7869 руб. 20 коп.
В дополнительном заявлении от 28 ноября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» увеличил исковые требования, указав, что по кредитному договору № 190343 от 6 июля 2011 г. Щеглову А.И. был предоставлен кредит в сумме 164850 руб. под 17, 55% годовых. На день смерти ответчика задолженность по данному договору составил сумму в размере 56094 руб., из которых 55590, 46 руб. - просроченный основной долг, 504, 36 руб. - просроченные проценты. В связи с чем просил суд признать не унаследованное после смерти Щеглова А.И. имущество в виде ? доли жилого помещения - комната, общей площадью 9 кв.м по адресу: < адрес>, выморочным, взыскать с администрации городского поселения Рузаевка в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным обязательствам в размере 110268 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9853 руб. 04 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
признать выморочным не унаследованное после смерти 19 мая 2015 г. Щеглова И.А. имущество в виде ? доли жилого помещения - комнаты, общей площадью 9 кв.м, расположенной по адресу: < адрес>,
взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Щеглова И.А. с городского поселения Рузаевка в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaGold <№> по состоянию на 27 марта 2015 г. в размере 49455 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору № 190343 от 6 июня 2011 г. по состоянию на 7 мая 2015 г. в размере 56094 руб. 82 коп., а всего 105550 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.
взыскать с городского поселения Рузаевка в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9311 (девять тысяч триста одиннадцать) руб.
возвратить ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета излишне уплаченную 21 ноября 2016 г. по платежному поручению № 326793 государственную пошлину в размере 542 (пятьсот сорок два) руб. 04 коп. (т. 2 л.д.132-146).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения Рузаевка Бикчурин Г.Х. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и оставить заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно стоимость выморочного имущества определена не по рыночной стоимости на время открытия наследства, а по кадастровой стоимости. Кроме того, суд не проверил имелось ли у Щеглова И.А. и Щеглова А.И. иное имущество.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» третьи лица Старостина Н.Ф., Щеглова Г.Б., Щеглова С.Н., Зимина Т.С., представитель Щегловой С.Н. - Миронова Н.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Рузаевка Бикчурина Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда в полном объеме, поскольку на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с тем, что судом первой инстанции грубо нарушены права несовершеннолетних наследников Щеглова А.И., Щеглова И.А., судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе..
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом первой инстанции, 6 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым А.И. заключен кредитный договор № 190343 и предоставлен кредит на сумму 164850 руб. под 17, 55% годовых на срок до 06 июля 2011 г.
12 апреля 2013 г. на основании заявления на получение международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями получения и использования международной кредитной карты, эмитируемой ОАО «Сбербанк России», Щеглову А.И. был открыт банковский счет <№>, и выпущена пластиковая международная кредитная рублевая карта VisaGold <№> с кредитным лимитом в размере 30000 руб.
27 марта 2015 г. Щеглов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖК № 623262 ( т.1 дл.д.26).По состоянию на 7 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору № 190343 от 06 июля 2011 г. составила 56094 руб., из которых 55590 руб.46 коп. - просроченный основной долг, 504 руб. 36 коп. - просроченные проценты; по кредитной карте - 49455 руб. 40 коп., из которых 49329 руб. -просроченный основной долг, 126 руб. 40 коп. - просроченные проценты.
Щеглов А.И. является собственником ? доли жилого помещения - комната, общей площадью 9 кв.м по адресу: < адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 29-30).
Из ответов нотариуса Рузаевского нотариального округа следует, что завещаний от имени Щеглова А.И., умершего 27 марта 2015 г., не удостоверялось, заявлений о принятии наследства, заявлений об отказе от наследства наследниками не подавалось, документов на наследственное имущество нет, свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего не выдавалось.
Фактически наследство после смерти Щеглова А.И. принял его отец - Щеглов И.А., зарегистрированный и проживавший с ним по одному адресу: < адрес> (т.2 л.д.57).
Щеглов И.А. умер 19 мая 2015 г., наследственного дела к имуществу Щеглова И.А. в производстве нотариуса нет ( т.2 л.д.107).
Срок принятия наследства, открывшегося со смертью Щеглова И.А. истек в ноябре 2015 г., наследники по закону и по завещанию у Щеглова И.А. отсутствуют.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании не унаследованного имущества вымороченным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Щеглова И.А. в виде ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его сыну Щеглову А.И., является выморочным, поскольку наследство никто из наследников не принял.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствие с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункт 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как указано выше и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Щеглова А.И., а затем и после умершего Щеглова И.А., никто не обращался.
Однако в силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как видно из материалов дела у Щеглова А.И. имеются несовершеннолетние дети: Щеглов Н.А., Щеглова А.А., Зимина А.А., которые являются наследниками своего отца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013г. № 66-КГ13-8 ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Таким образом, в силу возраста несовершеннолетние наследники не могут в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее же исполнение Щегловой С.Н. и Зиминой Т.С. (законных представителей этих детей) обязанности действовать в интересах несовершеннолетних не должно отрицательно сказываться на правах и интересах их как наследников.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции наследство после смерти Щеглова А.И. принял его отец - Щеглов И.А., т.е. последнему после смерти его сына принадлежала 1/8 доля в спорном жилом помещении. Наследство также, как и в случае с Щегловым А.И., никто не принял.
Однако несовершеннолетние Щеглов Н.А., Щеглова А.А., Зимина А.А. являются родными внуками умершего Щеглова И.А., и в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Учитывая, что наследники Щеглова А.И., Щеглова И.А. в силу статьи 21 ГК РФ не достигли дееспособности, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, наследники Щеглов Н.А., Щеглова А.А., Зимина А.А. смогут реализовать свое право на принятие наследства
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать имущество умершего Щеглова И.А. выморочным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к администрации городского поселения Рузаевка о признании не унаследованного имущества Щеглова Ивана Андреевича выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка