Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1779/2017
«2» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Б.Н.о. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Пашина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриева Б.Н.о. в пользу Пашнина М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 264 641 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Тельтевской Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пашнин М.В., действуя через своего представителя Бузова В.И., обратился в суд с иском к Нуриеву Б.Н. оглы, Тельтевской Н.И. о возмещении ущерба, указав следующее. ... на 10 километре федеральной автодороги «Холмогоры» на подъезде к г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А7 регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Пашнину М.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «Газель» 2790-0000010 регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тельтевской Н.И. и находящегося под управлением водителя Нуриева Б.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Нуриев Б.Н.о., который на основании постановления № АН № от ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Нуриева Б.Н. оглы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «СК «Южурал-Аско». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов составила 513 784 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-18 992 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 500 руб. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила 540 276 руб. 12 коп. АО «СК «Южурал-Аско» по заявлению истца произвело ему, Пашнину М.В., страховую выплату в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 140 276 руб. 12 коп. (540 276 руб. 12 коп. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 006 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Пашнина М.В. Бузов В.И. исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 638 149 руб. 24 коп. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 664 641 руб. 24 коп. (638 149 руб. 24 коп. + 18 992 руб. + 7 500 руб.). В связи с этим ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 264 641 руб. 24 коп. (664 641 руб. 24 коп. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 006 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Южурал-Аско», ЗАО «МАКС».
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Нуриев Б.Н.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в сумме 140 276 руб. 12 коп. (с учетом износа деталей транспортного средства). Считает, что при взыскании ущерба без учета износа деталей истец фактически получит неосновательное обогащение в размере разницы между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа деталей. Кроме того, полагает размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ... на 10 километре федеральной автодороги «Холмогоры» на подъезде к г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А7 регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Пашнину М.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «Газель» 2790-0000010 регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тельтевской Н.И. и находящегося под управлением водителя Нуриева Б.Н.о.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г. виновником данного ДТП признан Нуриев Б.Н.о., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пашнина М.В. причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям № от ... , выполненным ИП ФИО8, по состоянию на 10 ноября 2016 г. стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета их износа составляет 638 149 руб. 24 коп., а с учетом их износа-513 784 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-18 992 руб.
За составление указанных экспертных заключений истцом уплачено 7 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI А7 Пашнина М.В. была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность водителя автомобиля Газель Нуриева Б.Н.о. - в ЗАО «МАКС».
В связи с повреждением автомобиля истец Пашнин М.В. обратился в ООО АО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО «СК «Южурал-Аско» перечислило Пашину М.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что АО «СК «Южурал-Аско» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), а разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Нуриева Б.Н.о., являющегося виновником ДТП.
Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с Нуриева Б.Н.о., суд первой инстанции принял во внимание экспертным заключения № от ... , выполненные ИП ФИО8, согласно которым по состоянию на ... стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета их износа составляет 638 149 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-18 992 руб. За составление данных экспертных заключений истцом было уплачено 7 500 руб.
Признав названные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, в полной мере отражающими сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Нуриева Б.Н.о. 264 641 руб. 24 коп., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в размере 638 149 руб. 24 коп. руб., УТС в размере 18 992 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и страховой выплатой в размере 400 000 руб. (664 641 руб. 24 коп. - 400 000 руб.).
При этом суд исходил из следующего. В подтверждение своих возражений по выполненному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен за меньшую стоимость, чем указано в заключениях эксперта. Так, в частности, из заключения эксперта видно, что в результате повреждений автомобиля AUDI А7 большая часть деталей должна быть заменена, следовательно, для восстановления автомобиля истец должен приобрести новые детали вместо поврежденных. В отношении данной марки транспортного средства с учетом срока службы и износа данного автомобиля ответчик не представил доказательств того, что на рынке имеются детали, соответствующие состоянию автомобиля истца перед ДТП, и необходимость приобретения новых деталей отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции не согласился с доводами Нуриева Н.Б.о. о том, что ущерб должен возмещаться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по заключению эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 638 149 руб. 24 коп.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны тем, которые приводил Нуриев Н.Б.о. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных с него, Нуриева Н.Б.о., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным, судебная коллегия находит неубедительной. Расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу с Нуриева Б.Н.о. на основании ст. 100 ГПК РФ. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд правомерно учел сложность возникшего между сторонами спора, его результат, время, необходимое для составления искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Б.Н.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
