Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1779/2017, 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кардановой Марьяне Руслановне и Карданову Мурату Мухамедовичу о взыскании начисленных процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кардановой М.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Кардановой М.Р. и Кардамона М.М. задолженность в размере 1 811 278,61 руб., в том числе:
проценты за пользование кредитом - 1 438276, 84 руб.;
пени за несвоевременную уплату основного долга - 96669,47 руб.;
пени за несвоевременную уплату процентов - 276332,30 руб.
Требования были мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, АО "Россельхозбанк" предоставило Кардановой М.Р. и Карданову М.М. кредит в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.
Заемщики использовали полученный кредит на приобретение жилого дома.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2015 с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредиту в размере 4 685 829,41 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался и в соответствии с п. 7.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, банк вправе требовать начисленные проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2015 по 09.08.2017.
Со ссылками на п. 6 кредитного договора, в исковом заявлении приводился расчет задолженности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кардановой Марьяны Руслановны и Карданова Мурата Мухамедовича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом - 1 438 276 рублей 84 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 10000 рублей.
Взыскать в равных долях с Кардановой Марьяны Руслановны и Карданова Мурата Мухамедовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального Филиала, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17256,39 рублей,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с решением, Карданова М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, взыскав в качестве пени за несвоевременную уплату основного долга 1000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов - 1000 руб.
В апелляционной жалобе, считая взысканную сумму пени завышенной, автор жалобы просит об уменьшении.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Кардановой М.Р. не оспаривается по существу наличие перед истцом задолженности, указанной в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовые основания, изложенные в обжалуемом решении.
По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по 10000 руб. является завышенной.
Однако эти доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, как ошибочно полагает автор жалобы.
Из обжалуемого решения следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000г. N263-О, относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга до 10000 руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов до 10000 руб.
Таким образом, размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга был снижен почти в 10 раз, а размер пени за несвоевременную уплату процентов в 27 раз., и оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, не имеется.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
