Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалая Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Марабян Т.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахалая Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, согласно которого период страхования был установлен с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г., предметом страхования является транспортное средство марки <...> г/н: .

31 декабря 2019 г. по вине водителя <ФИО>11 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механический повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

17 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени страховая компания возмещение не выплатила. Согласно заключению независимого эксперта N от 11 марта 2020 г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 57 994,20 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 57 994,20 руб., неустойку в размере 52 194,78 руб., штраф в размере 28 997,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. исковые требования Ахалая Р.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахалая Р.Т. сумму утраты товарной стоимости в размере 57 994,20 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 997,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Марабян Т.С. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки в суд не сообщили. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается материалами дела, а так же путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился в суд с указанным иском 09 июля 2020 г., то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ни одного из указанных выше документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, им не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному 07 октября 2020 г., после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 г. N У-20-146736/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. подлежит отмене, а исковое заявление Ахалай Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Головко А.О. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2019 года - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление Ахалай Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Ахалай Р.Т., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка