Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года №33-17789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-17789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2019 по иску Верича Сергея Викторовича к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н., третьи лица: Клещенков Анатолий Борисович, Клещенков Андрей Борисович, Савченко Анна Борисовна, управление Росреестра по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по апелляционной жалобе Верича С.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Верич С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нотариус Ларина Т.Н. в июле 2018 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего 16.03.2018 г. Клещенкова Б.Ф. его наследникам: Клещенкову А.Б., Клещенкову А.Б., Савченко (Клещенковой) А.Б. по 1/3 доли. Позднее нотариус Ларина Т.Н. удостоверила соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешел в единоличную собственность Клещенкова А.Б.
Истец указал на то, что в 2011 году Кущевский районный суд вынес решение, согласно которому дом, принадлежащий Клещенкову Б.Ф., разрушился, в связи с чем право собственности на него прекращается.
При указанных обстоятельствах истец полагал, что нотариус Ларина Т.Н. не в праве была выдавать Клещенкову А.Б. свидетельство на разрушенный дом.
Истец полагал, что нотариус Ларина Т.Н. допустила грубое нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдав свидетельства о праве на наследство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенного в 2001г. площадью 71 кв.м в отсутствие у наследников Клещенкова Б.Ф. правоустанавливающих документов на этот дом.
На основании изложенного, Верич С.В. просил суд признать недействительными свидетельства Клещенкова А.Б., Клещенкова А.Б., Савченко А.Б. о праве на наследство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли; о признании недействительным соглашения о разделе имущества Клещенкова Б.Ф. между его наследниками в части, касающейся дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительным свидетельства Клещенкова А.Б. о праве на наследство на дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (целое); о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Клещенкова А.Б. на дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года исковое заявление Верич С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Верич С.В., в лице своего представителя Изучеевой А.И., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд вынес решение по обстоятельствам, которые в ходе судебного заседания не устанавливались и не доказывались.
В частности, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности на праве собственности наследодателю Клещенкову Б.Ф. спорного жилого дома, в то время как доказательств этому ответчиками не представлено и судом не истребовано. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отсутствие правоустанавливающих документов на наследственное имущество.
Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии информации о разрушении саманного жилого дома.
Заявитель ссылается на то, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному заседанию, нарушены нормы процессуального права в связи с отсутствием в резолютивной части решения даты изготовления мотивированного решения, указывает на не размещение текста решения на сайте суда, отсутствие доказательств направления копии решения истцу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Клещенкова А.Б. - Орлова В.Е., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2011 г., вступившим в законную силу, отменено Постановление главы Администрации МО Кущевский район от 20.02.2009 г. N939 о предоставлении Веричу С.В. земельного участка в собственность бесплатно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, общей площадью 4 700 кв.м, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 71 кв.м, жилой 41,1 кв.м, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04.08.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Клещенкова Б.Ф. удовлетворены, с отказом в удовлетворении встречного иска Верича С.В. Указанным решением В.Р.Г. Верич С.В. и В.В.В. выселены и сняты с регистрационного учета из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Верича С.В. к Клещенкову Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Из состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных Кущевским районным судом Краснодарского края следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.09.1988г. Клещенков Б.Ф. стал собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор прошел регистрацию в исполкоме Кущевского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется соответствующая отметка.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования Верича С.В. к Клещенкову А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.
В производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. находилось наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое после смерти 16.03.2018 г. Клещенкова Б.Ф., наследниками которого являются сыновья умершего Клещенков А.Б., Клещенко А.Б. и дочь Савченко А.Б.
Данным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, одно из которых выдано на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного 13.09.1988 г. Шевченко В.Т. государственным нотариусом Кущевской государственной нотариальной конторы Краснодарского края, реестр N 2011, а также выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (жилой дом), выданной 27.08.2018 ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-краевой БТИ" по Кущевскому району, выписки из ЕГРН на жилом дом, выданной 10.08.2018 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и вписки из ЕГРН от 22.09.2019 г., выданной ФГИС ЕГРН.
Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 21.09.2018г. собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Клещенков А.Б.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности указанных решений судов, которыми с достоверностью подтверждено право собственности наследодателя Клещенкова Б.Ф. на спорный жилой дом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данном случае у суда отсутствовали основания для установления принадлежности спорного имущества наследодателю в силу прямого указания на то закона (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регламентирующего преюдициальность и обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.
Учитывая, что факт принадлежности жилого дома Клещенкову Б.Ф. в установлении в данном случае не нуждался, поскольку был установлен ранее при рассмотрении иных споров с участием сторон, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по обстоятельствам, которые в ходе судебного заседания не устанавливались и не доказывались.
При обращении к нотариусу, наследники Клещенкова Б.Ф. представили доказательства принадлежности спорного имущества наследодателю, что видно из копии наследственного дела (т.1 л.д.57-198), в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия, у нотариуса Лариной Т.Н. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности в связи с отсутствием в резолютивной части решения даты изготовления мотивированного решения, не размещении текста решения на сайте суда, отсутствие доказательств направления копии решения истцу, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда по существу спора и не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу положений ч.3, 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку как видно из материалов дела (т.1 л.д.45-50), судом выполнены положения ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает. Приведенные Веричем С.В. обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верича С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка