Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17788/2022

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Козловой Н.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6895/2022 по апелляционной жалобе Раскина Бориса Моисеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по иску Раскина Бориса Моисеевича к СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о признании незаконным и недействительным приказа работодателя, о допуске к работе, начислении заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раскин Б. М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N..." в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил

- признать приказ от <дата> N...-к "Об отстранении от работы", принятый главным врачом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N..." Розовым Р.А. незаконным и недействительным с момента его принятия;

- отменить приказ от <дата> N...-к "Об отстранении от работы";

- обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N..." допустить Раскина Б. М. к работе, предусмотренной действующим трудовым договором;

- начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, с <дата> до дня отмены приказа N...-к "Об отстранении от работы", из расчета среднего заработка;

-выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в период незаконного отстранения от работы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N..." в должности курьера. Приказом от <дата> N...-к был отстранен от работы с <дата> в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Полагая данное отстранение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Раскина Б.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений и уточнений, полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.

Истец Раскин Б.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил апелляционную жалобу, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 640 руб. по представленному расчету, отменить требование в части допуска к работе.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N..." в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Раскин Б.М. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N..." в должности курьера с <дата>.

В период работы истца СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N..." был вынесен приказ от <дата> N...-к которым работодатель распорядился отстранить от работы курьера Раскина Б. М. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <дата>; в период отстранения Раскина Б.М. от работы заработную плату не начислять.

Истец не согласился с его отстранением от работы, ссылался на то обстоятельство, что главный санитарный врач Санкт-Петербурга не обладает полномочиями на вынесение нормативных правовых актов, в том числе в части обязательных прививок, вследствие чего отстранение истца от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 является незаконным.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что в связи с занимаемой должностью, связанной со своевременной доставкой документации, писем, заказов в силу разделе 3 Должностной инструкции курьера (л.д. 34-35), в ходе которой происходит непосредственный контакт с клиентами и трудовым коллективом, для продолжения дальнейшей работы истец должен был вакцинироваться, поскольку медицинских противопоказаний к вакцинации не установлено, в связи с чем, на момент издания оспариваемого приказа от <дата> у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от продолжения дальнейшей работы и процедура отстранения ответчиком соблюдена.

Так же суд первой инстанции верно исходил из того, что до истца работодателем доведена информация о необходимости вакцинации для продолжения дальнейшей работы. Вакцинация носит добровольный характер и граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для целей разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не соответствующий отказ истца от вакцинации и время необходимое для принятия такого решения, а вакцинация от новой коронавирусной инфекции, чего не было сделано истцом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факта нарушения трудовых прав истца, которые бы являлись основанием для их восстановления и удовлетворения соответствующих материальных требований, из материалов дела не усматривается.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 323-ФЗ от <дата> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации N... от <дата>, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены основания по которым было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка