Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2019 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Купреевой Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Купреевой Валентины Павловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Купреевой В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование заявленных требований указав следующее.
16 декабря 2017 г. между АО "Альфа-Банк" и Купреевой В.П. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 84 700 рублей на условиях уплаты проценты за пользование кредитом в размере 28,49% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно согласованному графику.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Согласно расчету сумма задолженности Купреевой В.П. перед АО "Альфа-Банк" по кредиту составила 92 096, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 84 700 руб.; начисленные проценты с 16.12.2017 по 16.04.2018 - 6 774, 01 руб.; неустойки за период с 16.01.2018 по 16.04.2018: за несвоевременную уплату основного долга в размере 283,04 руб., за несвоевременную уплату процентов - 339,76 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962,90 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. исковые требования Акционерного общества (АО) "Альфа-Банк" удовлетворены, с Купреевой В.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2017 в размере 92 096,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962,90 руб., а всего взыскано 95 059, 71 руб.
С Купреевой В.П. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант" также взыскана стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 руб.
В апелляционной жалобе Купреевой В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что фактически истец в кредитные отношения с АО "Альфа-Банк" никогда не вступала, денежных средств не получала. Спорный договор был подписан в декабре 2017 года обманным путем в офисе ИП К.Л.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этаж, куда Купрееву В.П. пригласили для проведения бесплатной процедуры массажа. Путем психологического давления ее вынудили подписать договор розничной купли-продажи массажного масла стоимостью 124 438,18 руб., для оплаты которого были использованы указанные кредитные средства.
Сумма кредита была перечислена банком ИП К.Л.С., в привлечении которой в качестве третьего лица судом было необоснованно отказано.
Таким образом, сумма кредита оказалась не востребованной ответчиком, соответственно, оснований для взыскания с нее задолженности не имелось.
Автор жалобы также указала, что Купреева В.П. является пенсионером преклонного возраста, по данному факту обращалась в органы полиции, которыми по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (л.д. 145).
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Купреевой В.П. и ее представителя по устному заявлению о допуске к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2017 г. в соответствии со ст. 819 ГК РФ между АО "Альфа-Банк" и Купреевой В.П. заключено соглашение о потребительском кредите N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительского кредита в сумме 84 700 рублей сроком на 36 месяцев под 29,49% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитования.
Заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования составляют Кредитный договор и являются его неотъемлемыми частями.
На основании указанного соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" осуществило 16.12.2017 по заявлению Купреевой В.П. от 16.12.2017 перечисление суммы кредита в размере 83 200 рублей со своего счета на счет ИП У.П.С. в соответствии с Договором выдачи карты "Мои покупки", что подтверждается копией заявления и выпиской по счету (л.д. 19, 24 об.).
Следовательно, условия соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита заемщиком были приняты, Купреева В.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязалась в течение срока действия Договора потребительского кредита уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные Договором потребительского кредита (п. 5.2.1).
Общими условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору. Так, согласно п. 6.2 Общих условий кредитования за неисполнение или надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако, Купреева В.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018 по заявлению АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 92 694, 66 руб., однако 03.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика.
До настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 16 апреля 2018 г. согласно предоставленному расчету 92 096, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 700 руб.; начисленные проценты - 6 774,01 руб.; штрафы и неустойки - 622,80 руб.
Представленный расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, соответствует соглашению о кредитовании, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного соглашения о кредитовании, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о том, что договор был подписан под влиянием обмана и психологического давления, фактически сумма кредита была перечислена в счет оплаты косметики, потребности в которой у ответчика не имелось, не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскания задолженности, поскольку данные обстоятельства не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются.
Кредитный договор является двусторонней сделкой, в настоящее время он не оспорен, не изменен, поэтому обязательства по данному договору возникают у сторон в силу согласованных условий.
ИП К.Л.С. ни стороной кредитного договора, ни получателем заемных денежных средств не является.
Проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" подтверждено, что все подписи в кредитном договоре от имени заемщика выполнены Купреевой В.П., что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019.
Таким образом, требования истца судом признаны законными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения кредитного договора и тот факт, что денежных средств ответчик не получала, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлен факт подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита, соглашения о кредитовании, а также неисполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика, указанного в соглашении о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении по заявлению Купреевой В.П. уголовного дела по данному факту, не подтверждены надлежащими доказательствами о наличии оснований, освобождающих ее от обязанности по возврату денежных средств банку, поскольку совершение преступлениятвий в отношении ответчика не подтверждено приговором суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреевой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
