Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2019 по иску Лысенко Валентины Алексеевны к Казееву Юрию Юрьевичу, Катаян Элеоноре Робертовне об установлении факта реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными, по апелляционной жалобе Лысенко Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лысенко В.А. обратилась в суд с иском к Казееву Юрию Юрьевичу, Катаян Элеоноре Робертовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", об установлении факта реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Собственниками смежных земельных участков являются Казеев Ю.Ю., которому принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 225 кв.м, Катаян Э.Р. - земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 180 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Х.С.А. - земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 466 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В 2018 году истец обратилась в ООО "Стандарт-Гео" по вопросу межевания принадлежащего ей участка, однако в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет координаты участков не соответствуют их фактическим границам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, принадлежащего Казееву Ю.Ю., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения забора, ставила вопрос об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка; просила признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Катаян Э.Р., поскольку граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов, просила исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, признать границы участка неустановленными, а площадь декларированной; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, считать границы земельного участка согласованными, площадью 635 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. исковые требования Лысенко В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что согласно данным ЕГРН фактическая граница между земельным участком Катаян Э.Р. проходит с отступом от фактического забора на 0,44 см в сторону земельного участка истца и ссылается на приведенные несоответствия фактического расположения земельных участков сведениям, внесенным при межевании и постановке на кадастровый учет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Казеева Ю.Ю., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 49-55).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Катаян Э.Р. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Лысенко В.А. - Короленко Е.А. по доверенности, Катаян Э.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. и постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 1994 г., Лысенко В.А. является собственником земельного участка площадью 702 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Запись о праве собственности истца на участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-садоводство, недвижимости внесена в ЕГРН 27.07.2018, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Смежный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 180+/-5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Катаян Э.Р., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2017.
Участок истца является также смежным по отношению к участку с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Казееву Ю.Ю., право собственности которого зарегистрировано 03.07.2018.
Границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Участки ответчиков образованы в результате раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 самостоятельных земельных участка.
Как следует из представленного истцом межевого плана и заключения кадастрового инженера К.В.П., при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что координаты ранее уточненных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическим границам на местности, а именно: фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Красный Садовод" и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по забору и стене строения, однако по данным ЕГРН данная граница проходит внутри строения (0, 78 и 0, 73), расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Красный Садовод", фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по забору, однако по данным ЕГРН граница проходит с отступом от фактического забора (0, 44) в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из изложенного, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ может являться реестровой ошибкой.
С целью исправления данной ошибки истица обратилась в орган кадастрового учета, который в ответе от 27.02.2019 сообщил, что технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено (т. 1 л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных, при том, что само по себе заключение кадастрового инженера К.В.П. не свидетельствует ни о нарушениях, допущенных при уточнении границ и площади участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованных в истцом в установленном порядке, ни о наличии реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения данного участка, а равно участков, образованных в результате его раздела.
Кроме того, суд учел, что требования истца о внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом имеют целью уклонение от выполнения собственником участка административного порядка решения вопроса о внесении изменений в ЕГРН, отнесенных к компетенции территориального органа Росреестра.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С 1 января 2017 г. указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, действующее законодательство в качестве критерия для исправления кадастровой (реестровой) ошибки определяет доказанность того факта, что подобная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений.
Согласно информации Росреестра сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости 24.04.2015 на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.04.2015, межевого плана, подготовленного в результате выполненных работ в связи с образование трех земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером Д.В.В., являющейся работником ООО КС "ДЗС" (л.д. 62-70).
В свою очередь формирование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесение сведений о местоположении его границ и уточненной площади, осуществлено в 2009 году на основании заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 03.09.2009, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером МУП "Энтазис" от 11.06.2009, уточненная площадь участка составила 593 кв.м.
Согласно указанному межевому плану, местоположение границ земельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате раздела которого образованы участки ответчиков, согласовано со смежными землевладельцами, в том числе и с Лысенко В.А. (л.д. 133 т. 1), и данная граница не менялась при разделе участка на три, что следует из межевого плана, подготовленного 15.04.2015 (л.д. 164-177 т. 1).
С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие истца с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Исходя из смысла заявленных требований, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, нормам материального и процессуального права не противоречит, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
