Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17784/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 1 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой И. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску Беловой И. Ю. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Белова И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти отца истца - Сидорова Ю. П. <дата> года рождения.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Сидорову Ю.П. <адрес>, расположенную в <адрес>, кор.1, по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый N..., а также денежные средства в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Почта Банк".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Белова И.Ю. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судья указала, что истцом не заявлено требований о правах на указанное имущество.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти отца Сидорова Ю.П., просит восстановить срок принятия наследства.

Согласно позиции истца, изложенной в доводах частной жалобы, из материалов проверки N ...пр-21 от <дата> Следственного отдела по <адрес> Следственного управления следственного комитета по Санкт-Петербургу следует, что отцу истца принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер О160ВВ78. Вместе с тем, по сведениям ГИБДД <дата> неизвестными лицами произведены действия по прекращению регистрации данного автомобиля.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о существовании как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ, согласно которой при отсутствии наследников или в иных случаях, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что истцом пропущен срок для принятия наследства, при таком положении наследник выморочного имущества, может распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению, и в случае выбытия указанного наследственного имущества до рассмотрения дела по существу непринятие обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

То обстоятельство, что истец заявила требования лишь о восстановлении срока для принятия наследства и не заявила требований о признании права собственности на наследственное имущество, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе до вынесения решения суда изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, кор.1, по <адрес> в Санкт-Петербурге, денежные средства Сидорова Ю. П. в ПАО "Сбербанк, ПАО "ВТБ", ПАО "Почта банк" подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство Беловой И. Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, кор.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый N..., а также денежные средства, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Почта Банк", принадлежащие Сидорову Ю. П. <дата> года рождения, умершему 2020 году.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка