Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Валентины Ивановны к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Шибаевой В.И. и ООО "Европа Девелопмент" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Шибаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 мая 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свои обязанности договора по оплате объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком нарушено было условие договора, обязывающее застройщика передать ей квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец просила суд признать недействительным условие договора о территориальной подсудности, взыскать с ответчика неустойку в размере 426 564, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. с ООО "Европа Девеломпент" в пользу Шибаевой В.И. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шибаевой В.И. отказано.
При этом суд взыскал с ООО "Европа Девеломпент" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
С указанным решением стороны не согласились.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки не соответствует принципу справедливости и снижает степень защиты её конституционных прав. Кроме того, заявляет, что суд не предоставил ей возможности представить оригиналы документов, подтверждающих расходы на представителя и нотариальные услуги.
Поэтому истец просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, напротив, заявляя о несоразмерности присужденной неустойки, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 000 руб. и уменьшить штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. При этом ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года между ООО "Европа Девелопмент" и Шибаевой В.И. был заключен договор N МГ7-191/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2016 года) передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.3 застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 1 187 100 рублей.
В силу п. 11.3 договора в случае невозможности рассмотрения спора в претензионном порядке, стороны передают дело на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.
Из представленных истцом доказательств следует, что оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от 24 мая 2016 года произведена истцом в полном объеме.
При этом факт полной оплаты истцом объекта долевого строительства, стороны подтвердили составлением акта приема-передачи квартиры от 20 августа 2018 года, согласно которому они финансовых претензий в части цены договора и стоимости объекта друг к другу не имеют.
Между тем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 16 августа 2018 года, тем самым ответчиком был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исходя из установления факта просрочки ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки. Вместе с тем применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и критериев разумности, и справедливости снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание то, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя добровольно, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 2 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76 000 руб.
С выводами суда следует согласиться по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, и судом дана оценка указанному критерию, исходя из его внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.
Оснований для изменения присужденного размера неустойки, как о том просят стороны в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от общего размера присужденных истцу сумм.
Поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, а также с учетом денежных средств, полагающихся истцу к возврату в связи с уменьшением размера стоимости долевого строительства, длительно удерживаемых ответчиком, оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Что касается утверждения истца в жалобе о неправомерности отказа ей судом во взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 1 600 руб. - услуг нотариуса, то оно является необоснованным, так как суд правильно указал, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов в подтверждение оказания данных услуг и их оплаты не представлены. Кроме того, доверенность выдана истцом представителю на совершение от её имени широкого круга юридически значимых действий, а не исключительно для ведения настоящего дела в суде. Причем, апеллируя в жалобе к наличию оригиналов таких документов и к тому, что суд не дал возможности их представить в ходе рассмотрения дела, истец также не представила их в суд апелляционной инстанции, хотя фактически не была лишена такой возможности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибаевой В.И. и ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
