Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17783/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17783/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Черкасовой Е. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Черкасовой Е. В. к Черкасову А. В. признании имущества супружеским и разделе супружеского имущества в виде автомобиля, признании права личной собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Черкасова А. В. к Черкасовой Е. В. о признании имущества супружеским и разделе супружеского имущества в виде двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> по ? доли за каждым, признании права личной собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации, в виде движимого имущества находящегося в квартире и выделении его в собственность Черкасовой Е. В., взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Черкасовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать в пользу Черкасовой Е.В. с Черкасова А.В. судебные расходы, состоящие из представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек за участие представителя в суде апелляционной инстанций. Во взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, госпошлины отказано.
В частной жалобе Черкасова Е.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черкасовой Е.В. удовлетворены частично. Встречный иск Черкасова А.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> отменено в части раздела движимого имущества, произведен взаиморасчет денежных средств.
Черкасова Е.В. просила о взыскании понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.
Несение расходов по оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг на представителя от <данные изъяты>, актом приема работ от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему и сложности настоящего дела и является заниженным не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Е. В. - без удовлетворения.
Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка