Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1778/2022

16 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2180/2021 по исковому заявлению Ускова Евгения Геннадиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Ускова Евгения Геннадиевича по доверенности Степановой Ольги Валентиновны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ускова Евгения Геннадиевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Ускова Е.Г. - Степановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Мирошниченко О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Усков Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6800000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года он по договору купли-продажи приобрел у Мерзлякова А.А. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив по договору 6800000 рублей, жилое помещение по акту приема-передачи было передано продавцом. Согласно договору квартира принадлежит продавцу на праве собственности, в отношении жилого помещения имеется обременение в виде ипотека в силу закона и ареста. Управление Росреестра по Волгоградской области изначально приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременений, затем возобновила ее, так как обременения были сняты, далее вновь приостановило, поскольку при повторной правовой экспертизе документов выяснилось, что на квартиру зарегистрировано право собственности за лицом, не являющимся стороной сделки, в итоге после возобновления 20 марта 2019 года уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так как не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации и переходу права собственности. Полагал, что он в результате незаконных действий Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в проведении регистрационных действий по последующей сделке, лишился возможности приобрести титул собственника квартиры, право собственности на квартиру перешло к третьему лицу, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ускова Е.Г. - Степанова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Усков Е.Г., представитель ответчика Росреестра, третьи лица Мерзляков А.А., Чеботова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мерзляков А.А. являлся собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

15 января 2018 года между Мерзляковым А.А. и Усковым Е.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно договору в отношении жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки в силу закона и ареста.

Истец уплатил продавцу согласованную стоимость жилого помещения в размере 6800000 рублей.

5 февраля 2018 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

15 февраля 2018 года Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременений, затем 19 декабря 2018 года возобновила ее, так как обременения были сняты, далее 20 декабря 2018 года вновь приостановило, поскольку при повторной правовой экспертизе документов выяснилось, что на квартиру зарегистрировано право собственности за лицом, не являющимся стороной сделки.

Так, 22 ноября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года, заключенного между Мерзляковым А.А. в лице С и К, 11 декабря 2018 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к С

20 марта 2019 года после возобновления в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, так как не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации и переходу права собственности.

Истец полагал, что он в результате незаконных действий Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в проведении регистрационных действий по последующей сделке, лишился возможности приобрести титул собственника квартиры, право собственности на квартиру перешло к третьему лицу, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры.

Рассмотрев спор, исходя из того, что установленный законом и ведомственными инструкциями порядок государственной регистрации сделки между Мерзляковым А.А. и Усковым Е.Г. был соблюден, сведения о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Волгоградской области по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры отсутствуют, отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 20 марта 2019 года, не обжалован, Усков Е.Г. не лишен возможности истребования переданных по сделке денежных средств от Мерзлякова А.А., тогда как доказательств тому, что подобная возможность им утрачена вследствие виновного противоправного поведения регистрирующего органа или его должностных лиц, в рамках настоящего дела истцом не представлено, факт причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие виновного противоправного поведения Управления Росреестра по Волгоградской области и/или его должностных лиц не подтвержден, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ускову Е.Г. о взыскании убытков.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.

В подп. 1 п. 219 и подп. 3 п. 220 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте России 1 декабря 2017 года N 49074, предусмотрено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан, в том числе удостовериться в том, что в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им. Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Учитывая приведенные нормы права, после подачи истцом совместно с продавцом документов для государственной регистрации перехода права на квартиру вопрос о регистрации права другого лица на квартиру не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве.

При наличии заявления Ускова Е.Г. и Мерзлякова А.А., а также документов, по которым регистрирующим органом решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, оснований для осуществления регистрационных действий в отношении перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года от Мерзлякова А.А. к К, а затем к Симоняну А.Ю., не имелось, а потому такие действия Управления Росреестра по Волгоградской области противоречат положениям п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и являются неправомерными.

Вместе с тем утрата истцом 6800000 рублей, уплаченных Мерзлякову А.А. по договору купли-продажи, не состоит в причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа, поскольку ущерб имущественной сфере Ускова Е.Г. причинен в результате уклонения Мерзлякова А.А. от возврата денежных средств по неисполненному последним договору купли-продажи.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Волгоградской области и возникшими у истца убытками требования Ускова Е.Г. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ускова Е.Г. - Степановой О.В. о противоправности действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на квартиру от Мерзлякова А.А. к К, от последнего к Симоняну А.Ю., когда решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по документам, представленным Усковым Е.Г. и Мерзляковым А.А., не принято, признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости самостоятельного оспаривания действий (отказа) регистрирующего органа являются обоснованными, поскольку законность действий оценивается при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Однако указание в решении на то, что сведения о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Волгоградской области по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры отсутствуют, отказ в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 20 марта 2019 года, не обжалован, не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение апеллянта о том, что возможность взыскания денежных средств с продавца не влечет отказ в иске, судебной коллегией не принимается.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст.ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает истец - регистрация в ЕГРН перехода права собственности на квартиру к иным лицам, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у истца, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - действия третьего лица Мерзлякова А.А., выразившиеся в повторном заключении договора купли-продажи квартиры.

В этой связи регистрация перехода права собственности к К, затем к Симоняну А.Ю., сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований Ускова Е.Г, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ускова Евгения Геннадиевича по доверенности Степановой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка