Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Дениса Васильевича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пархоменко Дениса Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 93068,55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2992 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего к взысканию 121060,55 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Пархоменко Дениса Васильевича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Березкина А.А., "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Лещенко О.В. и "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Скрынникова Р.В. и находящегося в собственности истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лещенко О.В., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, транспортное средство "..." находится в собственности Министерства обороны РФ, эксплуатируется военнослужащими N. В момент совершения ДТП причинитель вреда Лещенко О.В. являлся военнослужащим, проходившим срочную службу в указанной войсковой части. Согласно экспертному заключению ИП Семченкова Н.Ю. от 06.08.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 93068,55 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 93068,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2992 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, вынесения нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2021 по адресу: <адрес>, водитель Лещенко О.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Березкина А.А., которая от удара столкнулась с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N под управлением Скрынникова Р.В. и находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, водитель Лещенко О.В. являлся военнослужащим войсковой части N и исполнял свои служебные обязанности.

Автомобиль "...", государственный регистрационный знак N находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер ущерба, причиненный автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 93068,55 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины водителя, управлявшего автомобилем "...", принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП имевшего место 17.11.2021 явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Лещенко О.В., являющегося военнослужащим срочной службы по призыву ВС РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленному истцом заключению эксперта, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, рассчитанный без учета износа, является чрезмерно завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отсутствии причинной связи между совершенным ДТП, причинением ущерба истцу и виной ответчика, судом верно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку транспортное средство, при управлении которым военнослужащим срочной службы были нарушены Правила дорожного движения и совершено ДТП, принадлежат МО РФ, в связи с чем суд обоснованно возложил имущественную ответственность на Министерство обороны РФ на основании ст. 1079 ГК РФ.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Пархоменко Д.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка