Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1778/2021

1. город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пуровского района Бородина А.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по иску прокурора Пуровского района в интересах Вдовина Андрея Семеновича к Администрации Пуровского района, Администрации поселка городского типа Уренгой, некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества без условия выплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах истца Вдовина А.С., обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный многоквартирный дом 13.09.2016 признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 31.12.2019, а также включен региональную адресную программу (срок расселения до 31.12.2021). 10.06.2020 Администрацией муниципального образования п. Уренгой истцу дано разъяснение о необходимости доплаты разницы между стоимостью изымаемого объекта недвижимости и стоимостью предоставляемого жилого помещения, что, по мнению прокурора, при реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда является недопустимым. В связи с изложенным прокурор просил возложить на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Администрацию муниципального образования п. Уренгой обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) без условия выплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов недвижимого имущества.

24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пуровского района.

В возражениях на исковое заявление ответчик НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Фонд) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с наличием в собственности у супруги истца другого жилого помещения на момент признания спорного дома аварийным предоставление новой квартиры истцу взамен изымаемой возможно только с доплатой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", Администрация пгт. Уренгой, Администрация Пуровского района, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании прокурор Бородин А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен прокурор Пуровского района. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что федеральным законодательством, адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не установлена обязанность осуществлять гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, доплату разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

В возражениях Администрация пгт. Уренгой просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кроме того, Администрацией пгт. Уренгой представлены дополнения к возражениям на апелляционное представление, в которых ответчик указал, что Вдовин А.С. подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. К дополнениям приложена копия соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 17.12.2020 N 977, заключенного НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", муниципальным округом Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Главы Администрации поселка городского типа Уренгой и Вдовиной Л.В., действующей от имени Вдовина А.С. по доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вдовин А.С., представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступили заявления и.о. прокурора Пуровского района Захарова С.С. и Вдовина А.С. об отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исламгулова А.Ф. поддержала заявление об отказе от иска.

Заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что отказ и материального, и процессуального истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию. Последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из заявления Вдовина А.С., ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска обусловлен заключением между Вдовиным А.С. и администрацией п. Уренгой соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предусматривающего доплату разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставленного объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Пуровского района Захарова С.С., истца Вдовина Андрея Семеновича от исковых требований прокурора Пуровского района в интересах Вдовина Андрея Семеновича к Администрации Пуровского района, Администрации поселка городского типа Уренгой, некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества без условия выплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов недвижимого имущества.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение Вдовина Андрея Семеновича в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка