Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1778/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Гавриловой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2020г. иск Колчиной Е.В. к Гавриловой А.В. о выделе земельного участка в натуре оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

17 февраля 2021г. Гаврилова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 55.892 руб. 91 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021г. заявление удовлетворено частично. С Колчиной Е.В. в пользу Гавриловой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате запросов в размере 3.395 руб. 91 коп.

В частной жалобе Гаврилова А.В. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда в части взыскания расходов по оплате запросов в размере 3.395 руб. 91 коп. сторонами по делу не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности определения суда в данной части.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2020г. иск Колчиной Е.В. к Гавриловой А.В. о выделе земельного участка в натуре оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Интересы Гавриловой А.В. в суде первой инстанций представлял по ордеру от 13 октября 2020г. (л.д.74) адвокат Кадыров Ф.Ф., которым было обеспечено участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Астрахани 09 декабря 2020г. (л.д.116), подготовлено возражение на иск от 19 октября 2020г. (л.д.52-54), адвокат также ознакомился 16 октября 2020г. с материалами гражданского дела в количестве 75л. (л.д.76).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к ПКО N 978 от 13 октября 2020г. по соглашению N 46/1006 от 10 октября 2020г. было оплачено 35.000 руб. (л.д.133). Согласно чеку-ордеру от 24 декабря 2020г. Гавриловой А.В. в Астраханскую областную коллегию адвокатов по соглашению N 46/1006 от 10 октября 2020г. для адвоката Кадырова Ф.Ф. было оплачено 17.500 руб., комиссия составила 525 руб. (л.д.134,135).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Колчина Е.В. обязана возместить ответчику понесенные ею судебные издержки, поскольку исковые требования Колчиной Е.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь. Стороной истца размер взысканной суммы не оспаривается.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещении понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов в полном объеме не влияют на правильность выводов суда по следующим основаниям.

Согласно представленному соглашению N 46-1006/2020 от 10 октября 2020г. Гаврилова А.В. поручила, а адвокат Кадыров Ф.Ф. принял к исполнению поручение на представление интересов Гавриловой А.В. в суде 1 инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани по делу N 2-3089/2020 (п.1.1). В объем юридических действий, совершаемых адвокатом, входит беседа с доверителем, первичная консультация по правовым вопросам, разъяснение действующего законодательства, изучение и правовой анализ документов, выяснение обстоятельств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов (п.1.2). Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 35.000 руб. (п.2.1). В случае, если в результате выполнения поручения по соглашению в пользу доверителя выносится судебный акт, либо достигается положительный результат по делу, либо дело оканчивается мировым соглашением, доверитель обязан оплатить адвокату дополнительно вознаграждение (гонорар успеха) в размере 17.500 руб. (п.7.3) (л.д.146-149).

В соответствии с п. 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2020г., Протокол N 12, и вступивших в силу 03 апреля 2020г., при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения ("гонорар успеха").

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается заказчиком его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к вынесению в пользу доверителя судебного акта, либо к достижению положительного результата по делу, либо дело оканчивается мировым соглашением, при этом не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг и достигнутого между ними соглашения. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 17.500 руб., уплаченных адвокату в качестве дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха"), не имеется.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Гавриловой А.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка