Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского Михаила Мартыновича и Пронской Веры Васильевны к Кириенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кириенко С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пронского Михаила Мартыновича и Пронской Веры Васильевны к Кириенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кириенко Сергея Николаевича в пользу Пронского Михаила Мартыновича и Пронской Веры Васильевны в равных долях в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 113 271 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 17 471 руб. 42 коп., а всего 130 742 руб. 42 коп.
В остальной части исковых требований Пронского М.М. и Пронской В.В. отказать.
Кириенко С.Н. вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пронский М.М. и Пронская В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, и по уточнённым требованиям просили взыскать, причинённый вследствие возгорания дачного домика ответчика Кириенко С.Н. в их пользу ущерб в размере 113 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба, оплаты государственной пошлины при подаче иска, оплаты услуг по оформлению доверенностей представителю в размере 3 000 руб. 00 коп., и оплаты судебной экспертизы в размере 10 506 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает ответчик, считая его незаконным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Степанову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истцов Миненкова Г.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.09.2019 года, около 02 час. 32 мин., в дачном домике, принадлежащем Кириенко С.Н., расположенном на участке <данные изъяты>", в результате аварийного режима работы электропроводки, вследствие ненадлежащего ее содержания Кириенко С.Н., произошел пожар.
В результате пожара выгорел изнутри, находящийся рядом надстроенный над гаражом, недостроенный дачный домик, принадлежащий Пронскому М.М. и Пронской В.В. на праве общей совместной собственности и расположенный на участке <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и составляет 113 271 руб. 00 коп.
Рассматривая заявление требования иска, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, подробно приведёнными в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, причинённых убытков.
Обосновывая свои мотивы, судом верно указано, что доказательств отсутствия вины Кириенко С.Н. в произошедшем пожаре в судебном заседании не представлено.
Сумма ущерба не оспорена иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением, в части вины истцов в нарушении правил пожарной безопасности при возведении дачного домика, не влияют на правильность принятого судом решения, так как вероятной причиной возгорания, согласно выводам эксперта, приведённым в заключении (л.д. 166-171) могло явиться возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки дачного домика, что и является причинно-следственной связью между действием (бездействием) собственника домика, в котором произошло возгорание и наступившими последствиями в виде ущерба истцам.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Также не являются состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, которые повлияли на возможность осуществления ответчиком прав по доказыванию, так как по ходатайству Киреенко С.Н. судебное заседание не было судом отложено, по причине невозможности явиться в суд его представителя, поскольку никаких новых доказательств, влияющих на рассмотрение дела с иным результатом, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет технической документации на исследованный объект, которая свидетельствует о конструктивных элементах, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 30.09.2020г., так как эти элементы не отражены в фотоматериалах, на правильность выводов суда не влияют, поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих об иных повреждениях и суммах ущерба, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
