Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судья Ландаренкова Н.А. N 33-1778/2021

N 2-151/2021

67RS0003-01-2020-002310-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курчановой Е.А. к садоводческому товариществу 1-го Горпищеторга в районе Корохоткино о признании ничтожными решений общего собрания товарищества, оформленных протоколом от (дата),

по апелляционной жалобе истца Курчановой Е.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.03.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы истца Курчановой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кель О.И., полагавшей решение об отказе в иске законным и обоснованным,

установил:

Курчанова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с (дата) является членом садоводческого товарищества "l-го Горпищеторга" (далее по тексту- СТ), имеет в собственности земельный участок N. (дата) присутствовала на общем собрании членов товарищества. Получив протокол и ознакомившись с его содержанием, считает все решения, принятые на данном общем собрании, ничтожными ввиду отсутствия кворума, поскольку по имеющимся у нее сведениям всего в садовом товариществе 152 собственника земельных участков, в протоколе указано, что присутствовало 66 человек, и не отражено, сколько из этих лиц являются членами СТ. По ее подсчетам всего на собрании присутствовало 38 членов СТ, 3 представителя умерших членов СТ, вопрос о принятии которых в члены СТ не рассматривался, и 4 человека должны были представить доверенности, но не сделали этого. Также присутствовали собственники земельных участков 21 человек, не являющиеся членами СТ.

По вопросу N 6 повестки дня в протоколе от (дата) неверно указаны результаты голосования, поскольку истец голосовала "против".

По вопросу N 8 истец не давала своего согласия приводить в соответствие документацию на скважину, однако в протоколе указано, что истец назначена ответственным лицом по данному вопросу, с чем она категорически не согласна.

Собрание проведено и протокол составлен с нарушениями, поскольку в нем нет точных данных о лицах принимавших участие в собрании, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших против, кроме того, члены СТ не обеспечивались возможностью ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, такими как приходно- расходная смета на 2019-2020 гг и проект межевания общих земель.

Просила суд признать все решения очередного собрания членов садоводческого товарищества "1-го Горпищеторга" в районе Корохоткино, оформленные протоколом от (дата), ничтожными.

В редакции уточненного иска (л.д.219-221) истец также просила признать указанные решения общего собрания членов СТ недействительными и по основаниям оспоримости как принятые с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец Курчанова Е.А. и ее представитель Курчанов А.В. иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, а также по обстоятельствам, изложенным в неоднократно представленной письменной правовой позиции по иску (л.д.67-69, 99, 146, 162), дополнительно указав, что результаты голосования на спорном общем собрании по вопросам повестки дня N 2 - "межевание общих земель СТ", N 3 - "подключение новых абонентов к ЛЭП СТ", N 4 - "электроснабжение" также нарушают права истца, как одного из участников создания данной инфраструктуры. С технической документацией по организации электроснабжения и проектами межевания земель до начала общего собрания истец ознакомлена не была, также как и с содержанием сметы СТ на 2019-2020 гг. Допущены нарушения порядка проведения собрания тем, что регистрация участников проводилась без проверки их статуса как членов СТ, в результате невозможно установить наличие кворума. Протокол по содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.181 ГК РФ, отсутствует время и место проведения собрания, достоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, голосовавших против принятия решений. Кроме того, полагают, что имеет место злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела не представил реестр членов СТ, в том числе реестр членов СТ, принявших участие в голосовании на общем собрании (дата), заверенный надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ранее в состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Кель О.И. иск не признавала, указав, что общее собрание СТ (дата) состоялось, необходимый кворум имелся, все вопросы, вынесенные на голосование, относились к компетенции общего собрания, все члены СТ были уведомлены о его предстоящем проведении заблаговременно путем размещения соответствующей информации на информационном стенде на территории СТ. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания решений, поскольку истец присутствовала на собрании, принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании, поэтому была осведомлена о решениях общего собрания в день их принятия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сычев А.Н. (председатель оспариваемого общего собрания) и Степанова О.И. (секретарь собрания), извещенных надлежаще.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12.03.2021 иск Курчановой Е.А. удовлетворен частично, признан недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "СТ 1-го Горпищеторга" в районе Корохоткино от (дата) в части результатов голосования по вопросу N 8 повестки дня в части возложения на Курчанову Е.А. обязанности по приведению документации по водной скважине в соответствие с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и назначению ее по данному вопросу ответственным лицом.

В остальной части исковые требования оставилены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов, установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания, истец указала, что общее количество членов в протоколе указано 90, расписавшихся в присутствии на собрании лиц 66, из них членов товарищества 46, следовательно остальные не являются членами СТ и не имели право принимать участие в голосовании. При этом, постановлением мэра города Смоленска N 403 от 06.06.1995 утвержден список 152 члена СТ, согласно уточненному реестру, представленному ответчиком в суд, на дату проведения собрания (дата) всего членов товарищества 73, однако доказательств утраты 79 собственниками членства в СТ, ответчиком не представлено, а 46 от 152 составляет менее 50%, соответственно кворум отсутствовал. Суд обстоятельства отсутствия кворума не рассматривал, в результате ей (истице) пришлось изменить исковые требования, и ставить вопрос о признании недействительными решений по основаниям оспоримости.

Суд не учел лишение ее (истца) возможности ознакомления с проектом межевания территории, планируемого к рассмотрению на собрании, и наступившие неблагоприятные последствия в виде уплаты необоснованных целевых взносов. Решение о подключении новых абонентов к ЛЭП вообще не относится к компетенции общего собрания, порядок подключения установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и разъяснен методическими рекомендациями ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56460/20.

Товарищество не имеет права собственности на ЛЭП, однако на общем собрании принимаются решения о распоряжении данным имуществом, не принадлежащим СТ. Суд не принял во внимание, что решение собрания об утверждении сметы на 2019-2020 гг принято без обеспечения возможности ознакомится с ней.

Обязанность по содержанию имущества СТ возложена на 90 собственников, остальные 62 безосновательно освобождены.

Смета содержит пункты расходов денежных средств, которые, в нарушение ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 217-ФЗ), не имеют четкого указания на какие цели и нужды могут быть израсходованы, что повлекло необоснованные финансовые расходы истца по уплате взносов в СТ.

Протокол общего собрания содержит ряд технических ошибок, в частности, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, нет результатов голосования по некоторым вопросам, чему суд оценки не дал. Не представлены ответчиком доказательства информирования членов о предстоящем собрании.

В нарушение требований процессуального законодательства заявленное ею ходатайство об обязании ответчика исключить из реестра членов СНТ Степанову О.И. и выдать истице реестр членов садоводческого товарищества, заверенный в соответствии с п.1 ст.21 Закона N 217-ФЗ, судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 ст.181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК).

Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В первоначальном иске истец просила признать недействительными все решения общего собрания членов садоводческого товарищества "1-го Горпищеторга", оформленных протоколом от (дата), по основаниям ничтожности, ввиду отсутствия кворума, в уточненном иске ссылается на оспоримость решений, как принятых с нарушением требований закона (л.д.219-221), поскольку в протоколе не отображено кто из присутствующих является членом товарищества, поэтому невозможно определить наличие кворума, правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом межевания общего земельного участка и приходно- расходной сметы на 2019-2020, в протоколе нет сведений о месте и времени поведения собрания, о лицах принимавших участие в собрании, о лицах проводивших подсчет голосов, о проголосовавших против.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом соблюден порядок о намерении обратиться с иском в суд об оспаривания решения собрания путем размещения объявления в общедоступных местах, в том числе на доске объявлений (л.д. 23-29), никто не присоединился к данному обращению.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории СТ, что свидетельствует о надлежащем извещении лиц о собрании, т.к. такая форма уведомления не противоречит Закону N 217-ФЗ.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании судебная коллегия отмечает следующее.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, которая содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СТ.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, но не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу 21 Закона N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр членов СТ на (дата) и список членов присутствовавших на собрании (дата) удостоверен председателем СТ Сычевым А.Н. и печатью товарищества.

Суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции относительно наличия кворума при проведении оспариваемого собрания исходил из списка СТ "1-го Горпищеторга" по состоянию на (дата), согласно которому на момент проведения оспариваемого собрания количество членов товарищества составляло 73 человека, соответственно для наличия кворума на собрании должно было присутствовать 37 человек, в собрании (дата) приняло участие 46 человек, то есть более чем 50% членов СТ, кворум имелся.

Вопреки доводам истца исключение из реестра членов СТ Степановой О.И. и из списка принявших участие в собрании Степанова В.В. на правильность вывода суда первой инстанции о наличии кворума не влияет.

В соответствии с пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, под решением собрания, согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ и п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понимается решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В части требования о признании недействительным решения по вопросу N 2 о межевании общих земель СТ за счет целевых взносов в размере по 500 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 6 статьи 14 ФЗ N 217-ФЗ, предусматривающим, что подготовка документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества производится за счет целевых взносов, а также пп.21 ч.1 ст.17 и ч.3 ст.17 ФЗ N 217- ФЗ, согласно которому голосование по данному вопросу осуществляется не только членами СТ, но и лицами, ведущими садоводство без членства в СНТ, решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 от общего числа присутствующих лиц на общем собрании, и пришел к обоснованному выводу, что фактически был рассмотрен вопрос о необходимости осуществления межевания общих земель СТ за счет целевого взноса и установлен его размер, проект межевания территории СТ собранием не утверждался, при этом, в силу пп.9 ч. 1 ст.17 ФЗ N 217, общее собрание лишь одобряет проект планировки территории или проект ее межевания, поскольку его утверждение относится к компетенции органа местного самоуправления.