Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 декабря 2020 года N У-20-165859/5010-007 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 декабря 2020 года N У-20-165859/5010-007.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Смышляева Д.Л., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Якаева Н.А., в результате которого автомобилю последнего был причин ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якаева Н.А. не была застрахована, ответственность Смышляева Д.Л. застрахована у заявителя. 27 февраля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Якаева Н.А. о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства Якаева Н.А., о чем составлен акт осмотра, проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 249700 руб. Также заявителем самостоятельно было организовано проведение исследования в ООО "<...> перед экспертом были поставлены вопросы соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП. Согласно проведенному исследованию, причиной наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , на препятствие явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления над автомобилем, а не касательный контакт с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер То есть действия Якаева Н.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 18 марта 2020 года Якаеву Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 124850 руб., из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не установлена вина участников ДТП. 24 июля 2020 года Якаев Н.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии АО "АльфаСтрахование" письмом от 31 июля 2020 года уведомило Якаева Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Якаев Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев его обращение, 13 декабря 2020 года вынес решение N У-20-165859/5010-007, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" в пользу Якаева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 144150 руб. АО "АльфаСтрахование" считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы о наличии обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Суд первой инстанции уклонился от установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств и принятию незаконного решения.

В возражениях на жалобу представитель Якаева Н.А. Гвоздев Д.М. и представитель службы финансового уполномоченного Иванова А.В. приводят доводы в поддержку принятого решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Якаева Н.А. Гвоздева Д.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2020 года вследствие действий Смышляева Д.Л., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , причины механические повреждения автомашине Якаева Н.А. - <...>, государственный регистрационный знак

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года установлено, что Смышляевым Д.Л. нарушен пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смышляева Д.Л. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Якаева Н.А. застрахована не была.

27 февраля 2020 года Якаев Н.А. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "<...>", которая в свою очередь поручила проведение исследования в ООО "<...>". Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии действий участников ДТП ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП.

Согласно справке эксперта N 1607472 Смышляев Д.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; Якаев Н.А. с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; действия заявителя не соответствуют требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Якаева Н.А. с учетом износа составила сумму в размере 249700 руб.

18 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 124850 руб., что составило 50% от общей величины материального ущерба.

24 июля 2020 года Якаев Н.А. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

31 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 декабря 2020 года N N У-20-165859/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Якаева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 144150 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатам экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведенной по его инициативе, согласно которой проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Якаева Н.А., без учета износа составил сумму в размере 451800 руб., с учетом износа 269000 руб. При этом финансовый уполномоченным пришел к выводу, что ДТП от 24 февраля 2020 года произошло вследствие действий Смышляева Д.Л., поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года установлено, что Смышляев Д.Л. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Документы, подтверждающие нарушение Якаевым ПДД РФ, в том числе выданные компетентными органами, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указала, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП. Экспертное заключение ООО "<...>" не содержит исследований по вопросам соответствия действий участников ДТП ПДД РФ; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, по инициативе АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "<...>".

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП (наезда) представляется следующим образом. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , двигался по проезжей части дворовой территории. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер осуществлял выезд с парковочного места задним ходом справа налево под углом по ходу движения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер . Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , в целях избежать столкновения применил маневр влево, в результате которого произошел наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, на препятствие в виде опоры и расположенные вблизи нее кустарники. Первоначальный контакт указанного автомобиля и опоры произошел левой стороной передней части автомобиля (передним бампером в области левой фары) под небольшим углом относительно оси дороги. Вследствие эксцентричности ударного взаимодействия, после завершения внедрения препятствия, произошел разворот автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , относительно опоры против хода часовой стрелки на большой угол относительно оси дороги с относительным смещением между опорой и усилителем бампера, остановка в положении, зафиксированном на представленных фотоснимках с места ДТП (ответ на вопрос N 1).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос N 2).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный номер , не соответствовали требованиям пунктов 8.1. 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Путем экспертного исследования определить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , требованиям пункта 10.1 ПДД не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос N 3).

С технической точки зрения возможность у водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , предотвратить ДТП (наезд на неподвижное препятствие, находящееся за пределами проезжей части) заключалось в выполнении им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , технической возможности предотвратить возможное столкновение с выехавшим на проезжую часть автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , путем применения экстренного торможения не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных о расстоянии удаления автомобиля <...>, государственный регистрационный номер от линии движения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер в момент возникновения опасности (ответ на вопрос N 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный номер , с учетом износа на дату ДТП 24 февраля 2020 года составила сумму в размере 266100 руб. (ответ на вопрос N 5).

Согласно пункту 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенным, положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив обоснованность взыскания с АО "АльфаСтрахование" финансовым уполномоченным страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2020 года N У-20-165859/5010-007. При этом суд первой исходил из отсутствия доказательств вины Якаева Н.В. в совершении ДТП, поскольку к административной ответственности он не привлекался, результатами судебной экспертизы вина Якаева Н.А. также не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом выводов судебной экспертизы о наличии обоюдной вины участников ДТП, уклонении от установления степени вины участников рассматриваемого ДТП отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением судебной экспертизы вина Якаева Н.А. или Смышляева Д.Л. не устанавливалась, экспертами лишь указано, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и какие действия водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что ДТП от 24 февраля 2020 года произошло вследствие действий водителя Смышляева Д.Л., поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года установлено, что Смышляев Д.Л. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Доказательства, подтверждающие нарушение Якаевым ПДД РФ, в том числе выданные компетентными органами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка