Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кунаева А.Г. - Семина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым исковые требования Кунаева Андрея Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" о взыскании денежных сумм, причитающихся выплате в день увольнения в размере 13368,15 руб., ущерба, причиненного лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 46323,9 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунаев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фототех - Поволжье", которым с учетом дополнения, частичного отказа от исковых требований окончательно просил: взыскать денежную сумму, причитающуюся к выплате в день увольнения в размере 13369,15 руб., взыскать ущерб, причиненный лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 46323,9 руб.

Требования мотивированы тем, что с 28.10.2019 по 26.06.2020 работал в ООО "Фототех - Поволжье" главным инженером. При увольнении трудовая книжка не выдана, заработная плата полностью не выплачена, произведены удержания. Считает эти действия работодателя незаконными.

Истец Кунаев А.Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что ему была выдана бензиновая карта, которую он в последующем сдал. Он оформлял авансовые отчеты и сдавал их в бухгалтерию. Об удержаниях из заработной платы ему ничего известно не было, расчетных листов у него нет. При увольнении трудовую книжку не выдали. Уведомление о направлении трудовой книжки по почте не получал. Прокуратура выявила невыплату зарплаты и невыдачу трудовой книжки. Трудовую книжку получил после обращения с иском в суд по почте в сентябре.

Представитель истца Сёмин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец за июнь получил зарплату в меньшем размере, потому что часть месяца истец находился в отпуске без сохранения зарплаты, были удержаны расходы на бензин, по которым истец не предоставил отчет - 7142 руб. Работодатель выплатил истцу 7398 руб. и 3331,86 руб. 26 июня истец написал заявление на увольнение. Истцу в день увольнения была выплачена оставшаяся зарплата и предложено получить трудовую книжку. Трудовая книжка не была выдана, так как истец отказался от ее получения. 26 июня был составлен акт об отказе истца в получении трудовой книжки. Предложение о получении трудовой книжки ответчик истцу не направлял, много раз истцу звонили, 7 августа направили почтой. Ответчик был привлечен к административной ответственности только за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кунаева А.Г. - Семин А.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с отказом во взыскании денежной суммы в размере 13368,15 руб., поскольку удержание из заработной платы произведено неправомерно. Приказы N 4 от 08 июня и N 5 от 26 июня 2020 года истцу не вручались, в его адрес не направлялись, размер задолженности с истцом не согласовывался. Данные приказы об удержании сумм из заработной платы руководителем не издавались, подписаны исполнительным директором, чьи полномочия на принятие данных решений судом не проверены.

Отсутствие авансового отчета указывает только на наличие задолженности работника перед работодателем, для взыскания которой нужно принять все меры, в письменном виде напомнить работнику о его обязанности сдать авансовый отчет, подготовить акт сверки с сотрудником по такому долгу. Сотрудник либо отчитывается, либо пишет заявление с просьбой на удержание долга по подотчетным суммам с его заработной платы.

Согласно пункту 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 октября 2019 года определение размера ущерба, причиненного Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 137 и 138 ТК РФ, а также разъяснениям Роструда, данным в письме N 3044-6-0 от 09 августа 2007 года, удержания из заработной платы допускаются только при согласии сотрудника. При отсутствии согласия сотрудника задолженность взыскивается в судебном порядке, при этом максимальная сумма удержания из зарплаты сотрудника не может превышать 20 процентов от начисленной суммы.

В части отказа во взыскании ущерба, причиненного лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, решение незаконно, поскольку 26 июня 2020 года, как указано в решении, Кунаева А.Г. на работе не было и он не мог в этот день отказаться от получения трудовой книжки.

В решении указано, что 26.06.2020 года исх. N 26/06-01 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки в офис ответчика или о даче согласия на отправление ее по почте, в то время как представитель ответчика пояснила, что предложение о получении трудовой книжки ответчик истцу не направлял, много раз истцу звонили, 7 августа направили почтой. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за задержку трудовой книжки, то есть, факт незаконного удержания трудовой книжки был установлен в порядке административного производства.

Определением от 23.03.2021 представителю Кунаева А.Г. - Семину А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

02.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно указанной записи наименование ответчика юридического лица с 02.02.2021 - ООО "Стратегия".

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 судебная коллегия произвела по делу замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стратегия" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Кунаева А.Г. - Семин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Фототех-Поволжье" (ООО "Стратегия"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Фототех-Поволжье" с 28.10.2019 в должности главного инженера.

На основании заявления истца от 26.06.2020 об увольнении по собственному желанию истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 1.07.2020 года Кунаеву А.Г. за июнь 2020 года начислена заработная плата по коду дохода в размере 8095,24 руб. за 10 рабочих дней, по коду дохода 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11100,18 руб., согласно справки N 3 о заработной плате и иных доходах от 01.07.2020 всего истцу начислено 19195,42 руб., удержано НДФЛ в размере 2495 руб., выплачено: 3331,86 руб., что подтверждается реестром N 1832075899260620DXTW от 26.06.2020 о переводе денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО "Фототех-Поволжье". Сумма в размере 13368,56 руб. удержана работодателем на основании приказов N 4 от 08.06.2020, N 5 от 26.0.2020 и на основании договора о полной материальной ответственности от 28.10.2019, заключенного с истцом, что подтверждается расчетным листком за июнь 2020 года: (7000 руб. - сумма подлежащая удержанию за май 2020 года, 6368,56 руб.- сумма, удержанная за июнь 2020 года - возмещение расходов на ГСМ).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.10.2019 Кунаев А.Г. обязан вести учет и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании заявления истца от 31.10.2019 ему выдана транспортная карта на бензин с лимитом 130 литров в месяц.

Согласно акту об отсутствии отчета по использованию ГСМ и определению размера ущерба от 5 июня 2020 года комиссией установлено, что Кунаевым А.Г. в мае использовал 165 литров автобензина Премиум ЕВРО-95 на сумму 7 631,25 руб., им не представлен отчет по использованию ГСМ, осуществлен расход ГСМ, не подтвержденный документами, что является прямым действительным ущербом. Не подтвержденный расход ГСМ подлежит возмещению - удержанию из суммы заработной паты в размере 100%. Кунаев А.Г. отказался от ознакомления с настоящим актом, от представления объяснений отказался, что подтверждается подписями членов комиссии.

На основании приказа N 4 от 8 июня 2020 года "О возмещении ущерба за топливо и горюче-смазочные материалы, не подтвержденные отчетом по их использованию" истец привлечен к материальной ответственности в размере 7 631,25 руб., главному бухгалтеру поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника за май 2020 года. От подписания и ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен акт от 8 июня 2020 года.

Сумма, подлежащая удержанию в размере 7631,25 руб. из заработной платы за май, удержана не была, что подтверждается справкой о начисленной заработной плате истцу, согласно которой в мае 2020 года истцу начислено за 17 рабочих дней 17000 руб., НДФЛ в размере 2210 руб., истцу перечислено 25 мая 2020 года аванс в размере 7392 руб., 10 июня 2020 года 7398 руб., что подтверждается реестрами на перевод денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц согласно платежному поручению N 527 от 25.05.2020 и N 614 от 10.06.2020 и расчетным листком за май 2020 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 7000 руб.

Согласно акту об отсутствии отчета по использованию ГСМ и определению размера ущерба от 26.06.2020 комиссией установлено, что работник организации ООО "Фототех-Поволжье" Кунаев А.Г. по состоянию на 26 июня 2020 года использовал 154,05 литров, автобензин Премиум ЕВРО-95 на сумму 7 142,81 руб. Кунаев А.Г. не предоставил отчет по использованию ГСМ, осуществлен расход ГСМ, не подтвержденный документами, что является прямым действительным ущербом. Кунаев А.Г. отказался от ознакомления с настоящим актом, от представления объяснений отказался, что подтверждается подписями в акте членов комиссии от 26.06.2020.

Приказом N 5 "О возмещении ущерба за топливо и горюче-смазочные материалы, не подтвержденные отчетом по их использованию" от 26.06.2020 истец привлечен к материальной ответственности в размере 7142,81 руб., главному бухгалтеру поручено произвести удержание суммы из заработной платы за июнь 2020 года. Кунаев А.Г. отказался от ознакомления с настоящим приказом, о чем оформлен акт от 26.06.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 66, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 137, 140, 165, 232, 234, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к материальной ответственности им не обжаловались, доказательства, подтверждающие сдачу отчетности за использованные им горюче-смазочные материалы, истцом не представлено. Таким образом, в день увольнения с истцом произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ с учетом взыскания задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, данное удержание согласуется с положениями ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Вины работодателя в факте неполучения истцом трудовой книжки в день увольнения 26.06.2020 года не имеется, поскольку в указанную дату он не работал, в организацию не явился, 29.06.2020 трудовую книжку получать отказался. 26.06.2020 года исх. N 26/06-1 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки в офис ответчика или о даче согласия на отправление ее по почте. Доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу в связи с отсутствием трудовой книжки либо формулировки увольнения не представил. Поэтому суд не усмотрел виновного поведения ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удержания из заработной платы произведены незаконно, что приказы N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 подписаны не полномочным лицом, что размер ущерба в соответствии с законодательством не устанавливался, удержания из заработной платы превышает 20%.

Денежные суммы по указанным приказам удержаны с истца в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю в связи с тем, что истец не отчитался за топливо и горюче-смазочные материалы за май и июнь 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом принять решение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба может только работодатель.

Согласно положений ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказы N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 о привлечении истца к материальной ответственности вынесены исполнительным директором ФИО1

В суде первой инстанции истец в письменных объяснениях указывал на то, что приказы изданы не руководителем ООО "Фототех-Поволжье", а исполнительным директором, чьи полномочия принимать решения о привлечении к материальной ответственности и производить удержания из заработной платы документами не подтверждены. Этим доводам истца суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в спорный период генеральным директором ООО "Фототех-Поволжье" являлся ФИО3

Судом первой инстанции исследованы материалы надзорного производства N 2556ж-20202 прокуратуры Удмуртской Республики. В данном материале имеется устав ООО "Фототех-Повольжье" из которого следует, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п.13.1 Устава). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, принимает решения и доводит их до сведения работников общества в форме приказов и распоряжений (п.14.1 Устава).

Доказательств, что права и обязанности работодателя по привлечению работников к материальной ответственности были возложены на исполнительного директора ФИО1 в порядке, установленном учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами в материалы дела не представлены.

Поэтому не имеется оснований считать, что истец привлечен к материальной ответственности полномочным лицом на основании приказов N 4 от 08.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 вынесенных исполнительным директором ФИО1

При таких обстоятельствах, удержание из заработной платы истца денежных сумм на основании указанных приказов является незаконным.

Кроме того, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. (п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018))

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Кунаева А.Г. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, не доказан ответчиком.