Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Щербановой Виктории Александровны - Рогожниковой Екатерины Алексеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Богомоловой Розы Степановны к индивидуальному предпринимателю Щербановой Виктории Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербановой Виктории Александровны в пользу Богомоловой Розы Степановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербановой Виктории Александровны в пользу Богомоловой Розы Степановны издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 24 164 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербановой Виктории Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Р.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербановой В.А. об устранении недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 05.06.2019г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого, ответчик обязалась произвести поставку и монтаж шести окон ПВХ на общую сумму 56 000 руб. 30.06.2019г. окна были установлены и с продавцом осуществлен окончательный расчет. Вместе с тем, услуги были оказаны ответчиком с недостатками. Так, между стеной и окнами в доме остались многочисленные щели, на окнах образуется конденсат, при минусовой температуре в петлевых конструкциях и внутренних откосах образуется лед. 07.07.2020г. она обратилась с претензией в адрес ИП Щербановой В.А. об исправлении недостатков работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Просила суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при установке окон ПВХ по договору розничной купли-продажи N от 05.06.2019г., и взыскать с ИП Щербановой В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2021г. производство по иску Богомоловой Р.С. в части исковых требований к ИП Щербановой В.А. об устранении недостатков, допущенных при установке окон ПВХ по договору розничной купли - продажи N от 05.06.2019г., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.02.2021г. с ИП Щербановой В.А. в пользу Богомоловой Р.С. взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Щербановой В.А. - Рогожникова Е.А. просит решение суда от 22.01.2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и возложить судебные издержки по делу на истца, в связи с ее отказом от иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Богомолова Р.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Щербанова В.А. с 22.01.2018г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

05.06.2019г. между Богомоловой Р.С. и ИП Щербановой В.А. был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого, ответчик обязалась приобрести и произвести монтаж шести окон ПВХ на общую сумму 56 000 руб. Во исполнение условий договора ответчик установила в жилом помещении истца шесть окон ПВХ, а истец оплатила стоимость изделий и работ на общую сумму 56 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от 14.12.2020г., установленные блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, а также их монтаж в квартире Богомоловой Р.С. не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Письменная претензия Богомоловой Р.С. в адрес ответчика от 07.07.2020г. об устранении недостатков выполненных работ, оставлена ИП Щербановой В.А. без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Так, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с оказанием ей услуги ненадлежащего качества, районный суд правомерно возложил на ИП Щербанову В.А. обязанность по уплате Богомоловой Р.С. компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Кроме того, судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и почтовых услуг в общем размере 24 164 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. Обоснованность взыскания данных судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП Щербановой В.А. - Рогожникова Е.А. ссылается на то, что поскольку истец отказалась от основного искового требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, и данный отказ принят судом, факт нарушения прав потребителя не установлен и не мог быть по этой причине установлен, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным, удовлетворению не подлежало.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Таковой факт, вопреки позиции апеллятора, был бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего, суд аргументировано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения ст.101 ГПК РФ, о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате проведенной по делу по инициативе Богомоловой Р.С. судебной экспертизы, поскольку истец от иска отказалась, ввиду чего, какой-либо доказательственной нагрузки экспертное заключение не имеет, т.к. суд не рассматривал требование истца о некачественном товаре (услуге), по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.

Так, в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Между тем, для разрешения заявленного Богомоловой Р.С. требования о компенсации морального вреда, которое ею поддерживалось, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт причинения ей морального вреда, вследствие нарушения ее прав, как потребителя, по вине причинителя вреда (изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 24 000 руб., обоснованно, исходя из приведенных в решении положений ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, были взысканы районным судом с ответчика, поскольку они понесены истцом вследствие необходимости доказывания вышеуказанного юридически значимого факта.

Доводы жалобы о нарушении прав стороны ответчика в результате назначения в ее отсутствие судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Отсутствие ответчика при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Ссылка апеллятора на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях Богомоловой Р.С. признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Щербановой Виктории Александровны - Рогожниковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка