Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Зубковой Т.И.

Горбарчука С.А.

при помощнике Балыко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костаковой Галины Владимировны решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Костаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ответчиком банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". 24 февраля 2012 года банк открыл ответчику банковский счет N. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен смешанный договор N, включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Карта ответчиком активирована 12 марта

2012 года. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком, выставлением заключительного счета выписки. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174 960 рублей.

24 апреля 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 23 мая 2017 года, которое исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 174960,43 рублей, неустойку за период с 24 мая 2017 года по

1 сентября 2017 года в размере 32 799,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277,60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Костаковой Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере

174 960,43 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 24 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

В апелляционной жалобе Костакова Г.В. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела, решение вынесено в ее отсутствие, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства на которых истец основывает свои требования, отсутствуют доказательства получения денежных средств, истец пропустил срок обращения в суд за взысканием задолженности по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года Костакова Г.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Согласно пункту 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

12 марта 2012 года Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N.

Истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя клиента банковскую карту, которую ответчик получила 12 марта 2012 года согласно расписке в получении карты, активировала, а Банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 8.11 Условий клиент обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 174 960,43 рублей, со сроком оплаты до 23 мая 2017 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 331, 809,811,820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты и правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения срока исковой давности при разрешении данного спора не имеется, поскольку обязательным условием для применения срока исковой давности является ходатайство со стороны ответчика, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции Костаковой Г.В. не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и применить срок исковой давности, несостоятельны и противоречат материалам дела, так как судом первой инстанции были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 26 февраля 2019 года, и направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчика в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место регистрации ответчика на момент вынесения судом решения и на момент подачи апелляционной жалобы совпадают, указаны самой Костаковой Г.В. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Костаковой Г.В. 13 марта 2019 года получено извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Обжалуемое решение принято 22 марта 2019 года, с момента получения извещения и до даты рассмотрения дела Костакова Г.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, а также заявить ходатайство об отложении дела слушанием, представив доказательства наличия уважительных причин неявки в суд. Однако этого сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Костаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Зубкова Т.И.

Горбарчук С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка