Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по апелляционной жалобе представителя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ижендеевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и П.Ю.Н. 13 августа 2013 г. заключили между собой кредитный договор , по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 101800 руб. под 22,35 % годовых, на срок по 13 августа 2018 г.

Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик умер.

Истец указал, что на момент смерти заемщику П.Ю.Н. на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 8002,57 руб., хранящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти П.Ю.Н. не открывалось.

Истец указывает, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти П.Ю.Н. в виде денежных средств на счетах, являются выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений закона несет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку указанное имущество переходит в собственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 августа 2013 г., заключенный с П.Ю.Н. и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору от 13 августа 2013по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно в размере 93083,52руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб. 51 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ижендеева Н.М. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г. установлено, что ответчики Полуторова Т.Н., Надеждина О.Ю. не производили действий по принятию наследственного имущества, которое могло остаться после смерти наследодателя, в связи с чем в иске о взыскании с них задолженности по кредитному договору было отказано. Вследствие чего, вывод суда о фактическом принятии ими наследства является ошибочным.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца -Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Волго-Вятского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", представитель истца ПАО "Сбербанк России", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Полуторова Т.Н., Надеждина О.Ю., Полуторова И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 13 августа 2013 г. кредитного договора выдало кредит П.Ю.И. в сумме 101 800 руб., под 22,35 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение N 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2, приложение N 1 к договору).

С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Истец указал, что банк зачислил заемщику сумму кредита, исполнив таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Из материалов дела следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 29 декабря 2020 г. составляет 93083 руб. 52 коп., в том числе:

- основной долг - 75213 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 17870руб. 40 коп.;

Согласно актовой записи о смерти от <дата> г., заемщик П.Ю.И. <дата> года рождения, умер <дата>

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело, после смерти ФИО1 не открывалось, что также подтверждается ответом Нотариальной палаты Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. .

На момент смерти П.Ю.И. имел наследников первой очереди: жена Полуторова Т.И., дочери Надеждина О.Ю., Полуторова И.Ю.

Из материалов дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти П.Ю.И. входит <данные изъяты> доля в праве обще долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на счете , в размере 8002,57 руб., открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя П.Ю.И., автомашина <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>, 1982 года выпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Полуторова Т.Н. и Надеждина О.Ю. и наследодатель П.Ю.И. на момент смерти последнего были зарегистрированы по одному и тому же адресу, соответственно Полуторова Т.Н., Надеждина О.Ю. как совместно проживающие с наследодателем на момент смерти, фактически приняли после П.Ю.И. наследство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из выписки из похозяйственной книги N 96, выданной Администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Полуторова Т.Н.- жена, Надеждина О.Ю. - дочь.

Учитывая, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, тем более, что ? доли в жилом помещении является собственностью наследодателя, кроме того, в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю, с заявлением об отказе от наследства, либо об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследники не обращались, а также то обстоятельство, что со счета , принадлежащего П.Ю.И., 13 июля, 15 июля и 13 августа 2015 г., т.е. уже после смерти вкладчика, были сняты денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Ссылка апеллянта на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г., которым установлено, что ответчики Полуторова Т.Н., Надеждина О.Ю. не производили действий по принятию наследственного имущества, которое могло остаться после смерти наследодателя, не может повлечь отмену решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г. в суд первой инстанции истцом не представлялось, соответственно, при вынесении решения оно не исследовалось, и правовая оценка ему дана не была.

Прилагая данное решение суда к апелляционной жалобе, представитель истца не указал причины в обосновании невозможности представления его в суд первой инстанции, тем более, что оно было вынесено 15 декабря 2020 г., и на момент подачи данного иска (на 24 февраля 2021 г.) оно уже вступило в законную силу -18 января 2021 г.

Кроме того, решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г. рассматривалось судом между тем же истцом, но другими ответчиками, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к участию в деле не привлекалось, следовательно, в деле участвовали не одни и те же лица, и применение части 2 статьи 61 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ижендеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова Судьи Л.И. Скипальская С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка