Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Глошкина В. В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о взыскании долга по договору сберегательного займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григораш Н.В.

на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Глошкина В. В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Нерчинский" о взыскании долга по договору сберегательного займа удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" в пользу Глошкина В. В. денежные средства в сумме 519518,58 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" государственную пошлину в сумме 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в защиту интересов Глошкина В.В., в обоснование своих требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что <Дата> между СПК СК "Нерчинский" (заемщик) и Глошкиным В.В. (займодавцем) заключен договор сберегательного займа. Согласно договору, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 720000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Согласно п.2.1 договора, заемщик обязан обеспечить возврат денежных средств в срок установленный договором. Сумма задолженности денежных средств с начисленными процентами составила 565850 рублей. Уточнив исковые требования, истец и процессуальный истец просили суд взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский" задолженность по основному долгу и начисленным процентам в сумме 519518, 58 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григораш Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 45, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п.6.1 условий договора займа, заключенного <Дата> по <Дата>, Федеральный закон от <Дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление <адрес> N от <Дата>, указывает, что в исковом заявлении указан прокурор <адрес>, однако само исковое заявление подписано заместителем прокурора <адрес>. На основании чего, полагает, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что на дату подачи иска заместитель прокурора <адрес> являлся исполняющим обязанности прокурора района, либо приказа (распоряжения) о распределении полномочий между подчиненными сотрудниками, в котором оговорено право заместителя прокурора на подписание исковых заявлений. Данное обстоятельство не было исследовано судом на стадии принятия искового заявления, что повлекло незаконное возбуждение гражданского судопроизводства и вынесение незаконного решения. Ответчик и истец действительно <Дата> заключили договор займа. Срок окончания действия договора определен <Дата> Однако надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ситуация, сложившаяся на фоне пандемии, связанной с Ковид-19, признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Однако судом данное обстоятельство не исследовалось, правовая оценка позиции ответчика не дана. <Дата> состоялось внеочередное общее собрание пайщиков СПК СК "Нерчинское" (ранее назначенное на <Дата> собрание не состоялось из-за отсутствия кворума), на котором обсуждалась финансовая ситуация, сложившаяся в представительстве кооператива в <адрес>, где была выявлена недостача. По выявленному факту финансовых нарушений в представительстве <адрес> руководство кооператива обратилось в правоохранительные органы. На внеочередном общем собрании пайщиков большинством голосов было принято решение приостановить выплату сберегательных займов до <Дата> О данном решении истцу было известно, однако он обратился с жалобой в прокуратуру района. Урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения (дополнительного соглашения к заключенному договору) сторонам не удалось ввиду вступления в спор прокуратуры района. Сам факт того, что Глошкин В.В. является пенсионером и не имеет юридических знаний, не может являться основанием для инициирования прокурором обращения в суд за защитой его прав. Между сторонами имеет место обычный гражданско-правовой спор, который можно разрешить и во внесудебном порядке, либо в суде на принципах равенства сторон. Вступление в данный спор органа прокуратуры нарушает принцип диспозитивности, закрепленный ч.3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Плотникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Глошкин В.В., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме, должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

В соответствии с Уставом сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский, утверждённым собранием членов кооператива <Дата>, одним из основных видов деятельности кооператива является привлечение заемных средств кооперативом от членов и ассоциированных членов кооператива (п.2.2.2, п.2.3.1), для осуществления прав и достижения целей кооператива, он имеет право заключать договоры (п. 2.3.7).

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане (п.4.1). Отношения между ассоциированным членом и кооперативом регулируются договором, заключенным кооперативом с ассоциированным членом (п.4.4). Ассоциированный член кооператива не несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (п.4.80). Ассоциированный член кооператива может передать кооперативу свои денежные средства на договорной основе в виде займа (п.4.10, п.5.3.1). Обязанности ассоциированного члена кооператива определяются заключенным с ним договором (п.5.7).

Ассоциированному члену кооператива, прекратившему свое членство в кооперативе, возвращаются денежные средства, привлеченные от него и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кооператив осуществлял привлечение денежных средств члена (ассоциированного члена) кооператива (п.6.21).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор сберегательного займа N на срок до <Дата>, по условиям которого заемщик (ответчик) с целью формирования фонда финансовой помощи и далее оказания взаимопомощи членам кооператива принимает у займодавца (истца Глошкина В.В.) денежную сумму (займ) в размере 720000 рублей. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа, исходя из п.1.7 договора, начисление процентов по договору займа осуществляется по формуле простых процентов (л.д.11-12).

Сторонами договора определено, что заемные средства и проценты, начисленные по договору, выплачиваются денежными средствами в кассе кооператива либо на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до <Дата> Сведений о пролонгации договор не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Глошкин В.В. является ассоциированным членом кооператива.

В период с <Дата> ответчиком истцу Глошкину В.В. была выдана часть заемных денежных средств.

Общая сумма личных сбережений члена кооператива Глошкина В.В. по состоянию <Дата> составила 519518,58 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Займодавец Глошкин В.В. в устном порядке неоднократно обращался в СПК СК "Нерчинский" с просьбами о возврате займа. Денежные средства ему возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от <Дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Нерчинский, утверждённого собранием членов кооператива <Дата>, пришел к выводу о том, что истец Глошкин В.В. является ассоциированным членом кооператива; срок действия договора истек, по истечении срока действия договора заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил, таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга размере 325000 рублей и процентов по договору в сумме 194518,58 рублей.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что в исковом заявлении указан прокурор <адрес>, однако само исковое заявление подписано заместителем прокурора <адрес>, следовательно, исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление; материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что на дату подачи иска заместитель прокурора <адрес> являлся исполняющим обязанности прокурора района, либо приказа (распоряжения) о распределении полномочий между подчиненными сотрудниками, в котором оговорено право заместителя прокурора на подписание исковых заявлений; данное обстоятельство не было исследовано судом на стадии принятия искового заявления, что повлекло незаконное возбуждение гражданского судопроизводства и вынесение незаконного решения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью на основании ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре", согласно которой содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение заключенного сторонами договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы на фоне пандемии, связанной с Ковид-19, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок договора истек <Дата>, то есть до возникновения обстоятельств, приведенных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что <Дата> состоялось внеочередное общее собрание пайщиков СПК СК "Нерчинское" (ранее назначенное на <Дата> собрание не состоялось из-за отсутствия кворума), на котором обсуждалась финансовая ситуация, сложившаяся в представительстве кооператива в <адрес>, где была выявлена недостача; по выявленному факту финансовых нарушений в представительстве <адрес> руководство кооператива обратилось в правоохранительные органы; на внеочередном общем собрании пайщиков большинством голосов было принято решение приостановить выплату сберегательных займов до <Дата>; о данном решении истцу было известно, однако он обратился с жалобой в прокуратуру района; урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения (дополнительного соглашения к заключенному договору) сторонам не удалось ввиду вступления в спор прокуратуры района, судебная коллегия полагает возможным отклонить ввиду того, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок приостановления выплаты сберегательных займов до <Дата> истек, однако доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что факт того, что Глошкин В.В. является пенсионером и не имеет юридических знаний, не может являться основанием для инициирования прокурором обращения в суд за защитой его прав, судебная коллегия полагает несостоятельным, а потому подлежащим отклонению.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 Федерального закона I от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец Глошкин В.В., <Дата> года рождения является пенсионером по старости.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин, в том числе по возрасту не может сам обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов истца, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григораш Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка