Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. по иску Пехтеревой В.В. к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", Журавлеву А.Н. о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, иску Журавлева А.Н. к Пехтеревой В.В. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Журавлева А.Н. и его представителя Жукова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Пехтеревой В.В. - Кравцова К.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Пехтерева В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Черняховский городской округ", указав, что она вместе с ФИО17. проживала в жилом доме <данные изъяты>., они вели общее хозяйство, фактически их отношения были брачными, однако в установленном законом порядке брак не регистрировался. 20 июля 1993 г. они заключили с Свободненской сельской администрацией договор приватизации, на основании которого вышеуказанный дом был передан в их совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер. После его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не открывалось. При этом истица открыто и добросовестно продолжила пользоваться домом единолично, в том числе долей, принадлежавшей умершему ФИО17., постоянно проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за аренду земельного участка, поддерживает дом в пригодном для эксплуатации состоянии, пользуется домом до настоящего времени - то есть более двадцати двух лет. Помимо истицы в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО20., ранее находившаяся под опекой истицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пехтерева В.В. просила суд определить долю умершего ФИО17. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 39<данные изъяты>, как 1/2 и признать за ней право собственности на эту долю в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.Н., который подал иск к Пехтеревой В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования. В обоснование данного требования Журавлев А.Н. указал, что он является сыном ФИО17 После смерти отца он в установленном законом порядке обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, нотариусом было открыто наследственное дело, 15 ноября 1997 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего наследодателю автомобиля, следовательно, он считается принявшим все наследство, в том числе спорную долю дома.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. (с учетом исправления описок, внесенного в него определением того же суда от 25 февраля 2021 г.) исковые требования Пехтеревой В.В. удовлетворены: за ней признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Журавлева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Журавлев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в его исковом заявлении. Кроме того, указывает на недобросовестность владения Пехтеревой В.В. спорной долей дома, так как ей было достоверно известно о наличии наследников после смерти ФИО17., поскольку она лично передавала его сыну вышеуказанный автомобиль. Журавлев А.Н. считает, что Пехтеревой В.В. сообщены суду недостоверные сведения об обстоятельствах возведения спорного дома. Полагает, что судом не рассмотрены требования сторон об определении доли ФИО17. в праве на спорный дом, не установлен вид права общей собственности ФИО17. и Пехтеревой В.В. в отношении этого дома (совместная или долевая). Также в жалобе указано, что суд не выяснил обстоятельства государственной регистрации права долевой собственности Пехтеревой В.В. на дом 31 марта 2020 г. Журавлев А.Н. считает, что выделение доли Пехтеревой В.В. должно было производиться с его участием как заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пунктов 2-3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1-2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что истица Пехтерева В.В. состояла в фактических супружеских отношениях с ФИО17. и проживала вместе с ним в жилом доме <данные изъяты>, состоящем из четырех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, жилой - 44,8 кв. м. При этом согласно сведениям из поквартирной карточки данного жилого помещения следует, что Пехтерева В.В. была зарегистрирована в указанном доме с 07 декабря 1982 г., ФИО17. не имел регистрации по указанному адресу.

20 июля 1993 г. Свободненская сельская администрация заключила с Пехтеревой В.В. и ФИО17. договор приватизации, на основании которого вышеуказанный дом был передан в общую совместную собственность Пехтеревой В.В. и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Из наследственного дела N 283/97 к имуществу умершего ФИО17. усматривается, что после смерти ФИО17. его сын Журавлев А.Н. в течение установленного законом срока, 01 ноября 1997 г., принял наследство; 15 ноября 1997 г. нотариус выдал ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавших наследодателю автомобиля "<данные изъяты>, и двух денежных вкладов.

Таким образом, согласно положениям пунктов 1-2, 4 статьи 1152 ГК РФ, Журавлев А.Н. считается принявшим после смерти его отца ФИО17. все наследство, которое признавалось принадлежащим ему как наследнику со дня открытия наследства.

Вместе с тем в силу статьи 234 Гражданского Кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 218 ГК РФ, в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Обязательным условием приобретения права собственности на бесхозяйную вещь за давностью владения (приобретательная давность) является добросовестное открытое владение, без которого не могут быть гарантированы законные права и интересы собственника, как это предусмотрено статьями 8, 17, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Одним из условий возникновения права собственности в порядке приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Главным средством, направленным на защиту прав собственника и соблюдение баланса интересов в механизме приобретения по давности владения, является установление срока как необходимого условия приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 того же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора аренды земельного участка N 586 от 10 января 2005 г. усматривается, что арендатором земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: п. Свобода Черняховского района, ул. Победы, 21, выступает Пехтерева В.В., которая на протяжении длительного времени вносит арендную плату (л.д. 39-51).

Из представленных Пехтеревой В.В. квитанций следует, что она единолично оплачивала коммунальные услуги, установила отопительный котел, уплачивала налог на имущество физических лиц за весь дом (л.д. 37-38, 52-85).

То обстоятельство, что Пехтерева В.В. после смерти ФИО17. продолжала пользоваться всем жилым домом как единоличный собственник, содержала этот дом за свой счет, то есть открыто и добросовестно владела им как своим собственным, подтвердили в суде свидетели ФИО35

Указанные обстоятельства свидетельствуют о владении Пехтеревой В.В. указанным домом, в том числе его ? спорной долей, при жизни принадлежащей ФИО17 как своим собственным имуществом на протяжении более 22 лет.

Вместе с тем Журавлев А.Н., давая объяснения в судебном заседании, указал, что от родственников отца ему было известно о том, что вышеуказанный дом строился в том числе за счет средств его отца, однако, приняв наследство в виде автомобиля и денежных вкладов, он не стал выяснять, имеется ли еще какое-то имущество, принадлежавшее его отцу, из чего следует, что он не претендовал на право владения спорной долей дома. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие его вступлению во владение, пользование и распоряжение принадлежавшей отцу долей дома, Журавлев А.Н. не сослался.

Таким образом, Журавлев А.Н., являясь заведомо для него наследником собственника доли в спорном домовладении ФИО17 с момента смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ какого-либо интереса к этому имуществу на протяжении длительного времени, вплоть до обращения Пехтеревой В.В. в суд, не проявлял и не сослался на обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения спорным имуществом со стороны Пехтеревой В.В., как не указал и на препятствия, послужившие основанием к невозможности владения и пользования им спорной долей дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Журавлев А.Н., являясь собственником спорной доли дома в порядке наследования, в течение длительного времени устранился от владения этим имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего это имущество является фактически брошенным собственником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, удовлетворил исковые требования Пехтеревой В.В. о признании за ней права собственности на спорную долю дома в порядке приобретательной давности и отказал в удовлетворении иска Журавлева А.Н. о признании за ним права собственности на эту долю в порядке наследования по закону.

Изложенный Журавлевым А.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что судом не были рассмотрены требования сторон об определении размера доли ФИО17. в праве собственности на дом, противоречат содержанию решения, из которого следует, что суд, исходя из договора от 20 июля 1993 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08 сентября 2020 г., пришел к правильному выводу о принадлежности ФИО17. при жизни ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Другие указанные Журавлевым А.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка