Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Пьянковой Веры Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми удовлетворить.
Признать Пьянкову Веру Борисовну, Пьянкова Якова Олеговича, П1. утратившими право пользования жилым помещением комнатой общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул****, сняв с регистрационного учета.
Выселить Пьянкову Веру Борисовну, Пьянкова Якова Олеговича, П1. из комнаты общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В удовлетворении встречного иска Пьянковой Вере Борисовне к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, благоустроенное, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 27,2 кв.м., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Пьянковой В.Б., ее представителя Шестакова С.Л., Пьянкова Я.О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Пьянковой В.Б., Пьянкову Я.О., действующему также в интересах несовершеннолетней П1., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2015 N 336 многоквартирный дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. В комнате общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма ответчики. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение взамен аварийного представляет собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией. На основании изложенного, истец просил выселить ответчиков из комнаты общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать ответчиков утратившими право пользования комнатой общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.
Ответчик Пьянкова В.Б. предъявила встречный иск к администрации города Перми о предоставлении вне очереди по договору социального найма, в границах города Перми, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 27,2 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Пьянкова В.Б., представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пьянкова В.Б.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** построен по коридорной системе; занимаемое заявителем жалобы в данном доме жилое помещение представляет собой отдельное структурно обособленное жилое помещение, имеющее отдельный выход в коридор, не связано внутренним сообщением с соседними комнатами. Ссылаясь на положения статей 16, 42, 89 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, заявитель считает, что, поскольку комната в доме коридорного типа не является комнатой в коммунальной квартире, то администрация г. Перми обязана предоставить равнозначное жилое помещение, то есть отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Заявитель также считает, что спорное жилое помещение, состоящее из одного жилого помещения, одного вспомогательного помещения и кухни, подпадает под легальное определение понятия "квартира". С учетом специфики жилого помещения в доме коридорного типа, а именно, его структурной обособленности от мест общего использования, предоставление другого жилого помещения с меньшей жилой площадью будет ухудшать жилищные условия ответчиков. Предоставление комнаты меньшего размера, а именно, вместо 27,2 кв.м. жилой площади, только 20,9 кв.м. жилой площади, также будет ухудшать жилищные условия ответчиков.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на поданную Пьянковой В.Б. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 12.09.2019 ответчики Пьянкова В.Б., Пьянков Я.О., П1. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Указанное жилое помещение включено в Реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми N 1239 от 22.07.1994), реестровый номер **.
Из выписки Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что правообладателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Муниципальное образование город Пермь.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2015 N 336, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
17.04.2020 Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес ответчиков предложение о переселении в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Уточнив исковые требования истец просил выселить ответчиков в жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Данное жилое помещение имеет общую площадь 47,2 кв.м., в том числе жилую площадь 20,9 кв.м., квартира состоит из трех комнат, кухни-столовой, туалета, ванной, двух коридоров, прихожей и готова к заселению.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение - комната в трехкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, в связи с чем исковые требования Муниципального образования город Пермь подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Пьянковой В.Б. удовлетворению не подлежат.
Определяя площадь и характеристики помещения, которое должно быть предоставлено взамен аварийного, суд исходил из рассчитанной общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения - 38,4 кв.м., а также из того, что в данном случае предоставление иного жилого помещения носит компенсационный характер с целью обеспечения безопасных условий для проживания.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию г. Перми предоставить отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры с жилой площадью не менее 27,2 кв.м, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 89 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчикам администрацией г. Перми равнозначного жилого помещения в виде отдельной квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире, поскольку комната в доме коридорного типа не является комнатой в коммунальной квартире, состоятельным не является.
В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.
Занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно данным Технического паспорта на жилой дом по ул. ****, не является отдельной квартирой, в нем отсутствуют вспомогательные помещения в виде коридоров, кухни, туалетной и ванной комнат, в связи с чем требования заявителя жалобы о необходимости предоставления ответчикам отдельной благоустроенной квартиры в силу ст. 89 ЖК РФ обоснованными не являются. Размер жилой площади предоставляемого жилого помещения в силу положений ст. 89 ЖК РФ не является обстоятельством, которое подлежит учету в связи с переселением из аварийного жилья.
Предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города Перми, является благоустроенным, его общая площадь (47,2 кв.м) превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения (38,4 кв.м), таким образом, оно отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно, обоснованно и соответствует всем требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
