Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года №33-1778/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-1778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Хачирове М.Х.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3105/2021 по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Джанибековой Л.Б. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета по апелляционной жалобе Джанибековой Л.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Джанибековой Л.Б. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Связным Банком (АО) и ответчиком Джанибековой Л.Б. заключен договор Специального карточного счета N S_LN_3000_190027 от 29.07.2011 г., в соответствии с которым открыт счет N... и выпущена банковская карта N...,N.... В соответствии с заявлением от 29.07.2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL СARD (Дуал- карт (RAR) Тариф "С-лайн 3000 v1103" Линия с лимитом задолженности)) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40000 рублей; расчетный период, 30 дней; минимальный платеж - 3000 рублей; дата платежа - 15 число каждого месяца: льготный период - до 60 дней; процентная ставка - 36% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Приказом Банка России от 24.11.2015 г. у Связного банка (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего и ООО "T-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору. ООО "T-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017 г.
Истец просил суд взыскать с Джанибековой Л.Б. денежные средства в размере 85160,43 рублей, в том числе: сумма процентов - 326,46 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 78633,95 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 0,02 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5600,00 руб.; комиссии - 600,00 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754,81 рублей.
От представителя ответчика Мамчуевой Е.Х. поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истек срок исковой давности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Джанибекова Л.Б. о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель ответчика Мамчуева Е.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ответчиком Джанибековой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, исследования судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что являлось основанием для отказа в иске. Судом не учтено, что у истца не имеется оснований для вывода о том, что условие о согласии заемщика на передачу банком права требования третьим лицам сторонами договора СКС согласовано. Договор цессии между банком и ООО "Т-Капиталл", а в дальнейшем между ООО "Т-Капиталл" и СФО "ИнвестКредитФинанс" заключен с нарушение6м требований ст. 388 ГК РФ. Согласие заемщика на уступку права требования стороной истца не доказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2011 года между Джанибековой Л.Б. и Связной Банк (ЗАО) заключен договор специального карточного счета (СКС) NS LN 3000_190027, в соответствии с которым открыт счет N... и выпущена банковская карта N...,N... с лимитом кредитования 40 000 рублей. По условиям договора установлено, что: процентная ставка за пользование кредитом составляет - 36% годовых; расчетный период - 30 дней; минимальный ежемесячный платеж - 3000 рублей; дата платежа - 15 число каждого месяца.
Факт заключения вышеназванного договора, получения банковской карты и ее активирования, а также то обстоятельство, что Джанибекова Л.Б. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, последней не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Не оспаривались ответчиком и те обстоятельства, что Связной Банк (ЗАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла должным образом условия договора, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-23 1488/15-36-104Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23 1488/15-36-104Б от 30.09.2019 года срок конкурсного производства в отношении Связной Банк (АО) продлен на шесть месяцев.
10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Зеленчукского судебного района КЧР по заявлению "Связной Банк" (АО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Джанибековой Л.Б. задолженности по договору специального карточного счета в размере 98912,43 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 22 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Джанибековой Л.Б.
11 декабря 2017 года между Связным Банком "АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Т-Капиталл" (Цессионарий) заключен договор N 2017-2725/48-03 по условиям которого права требования Цедента к ответчику, основанные на кредитном договоре переданы Цессионарию.
Согласно договору N 12/12-2017 от 12.12.2017 года, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам переданы Цессионарию.
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.04.2021 года составила 85160,43 рублей, из которых: просроченный основной долг - 0,00 рублей, сумма процентов - 326,46 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 78633, 95 рублей, просроченные платежи по процентам - 0,002 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5600 рублей, комиссия-600 рублей.
Данный расчет требований ответчиком Джанибековой Л.Б. в судебном заседании оспорен не был, иной расчет не предоставлен, при этом в возражениях на иск ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Джанибековой Л.Б. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней и неустоек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.
Начисленные суммы неустойки, штрафа соответствуют требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
В указанной части ответчиком решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение только по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.11.2015 г. Связной банк (ЗАО) не имел лицензии Банка России, судебной коллегией отклоняется как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договору условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с условиями договора специального карточного счета Джанибекова Л.Б. обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить минимальные платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является 15 число каждого месяца, минимальный платеж - 3000 рублей.
Как следует из выписки по счету за период с 29.07.2011 года по 24.11.2015 года, последний платеж по специальному карточному счету был произведен ответчиком 25.06.2014 г. Следующий платеж по условиям кредитования Джанибекова Л.Б. должна была внести 15.07.2014 года.
Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16.07.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.09.2016 г. 10.10.2016 г. вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчицы 22.10.2020 г. С 16.07.2014 года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до 30.09.2016 года (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 2 года 2 месяца и 14 дней. Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 20 мая 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев 28 дней после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не обоснованными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанибековой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка