Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1778/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1778/2021
Судья Гинтер А.А. Дело N 33-1778/2021
24RS0032-01-2020-002453-14
2.203
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григорьевой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григорьевой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Григорьевой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 108 682,89 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.05.2020 образовалась задолженность в размере 115 331,12 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 506,62 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что за период с 08.06.2017 по 27.05.2020 срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика за указанный период подлежит взысканию задолженность в размере 86 800,51 рубля.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Григорьевой О.Ф. денежные средства в сумме 108 682,89 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с образовавшейся задолженностью банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления размер задолженность ответчика перед банком составляет 115 331,12 рублей, что соответствует Условиям кредитования.
Григорьева О.Ф. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5.2, 5.2.1 Условий кредитования и с учетом выставления банком заключительного счета-выписки 30.11.2015 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления данного требования, то есть до 30.12.2015, и пришел к правильному выводу о том, что по требованиям банка о взыскании задолженности по договору срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2015, который заканчивается 02.02.2019, с учетом периода судебной защиты по судебному приказу от 04.04.2016, отмененному по заявлению ответчика 06.05.2016, когда срок исковой давности не течет.
При таких обстоятельствах, обратившись с иском в суд 02.06.2020, банк пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка