Определение Владимирского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1778/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1778/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2021 г. дело по частной жалобе Касперовича Д. Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
взыскать с Кудряшовой К. В. в пользу Касперовича Д. Г. расходы на представителя по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Кудряшовой К. В. к Касперович Денису Геннадьевичу, Ерошину А. Н., Новикову В. В., Стус Е. В., Байковой И. В., Ульман О. К., Ловкову В. В., Никишину С. В., Ловиной О. Ю., Соколовой Т. А., Струкову А. В. о возмещении ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кудряшовой К.В. к Касперовичу Д.Г., Стус Е.В., Байковой И.В., Ульман О.К., Ловкову В.В., Никишину С.В., Ловиной О.Ю., Соколовой Т.А., Струкову А.В. о возмещении ущерба.
19 января 2021 г. Касперович Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, в обоснование которого указал, что Ловков В.В., который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составил 110 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования Кудряшовой К.В. были удовлетворены частично в размере 33%, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 73 700 руб., что в процентном соотношении соответствует той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.
Заявитель (ответчик по делу) Касперович Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя (ответчика по делу) Ловков В.В., являющийся также ответчиком по делу, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец Кудряшова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Александров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Ответчики Стус Е.В., Байкова И.В., Ульман О.К., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Соколова Т.А., Струков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Касперович Д.Г. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кудряшовой К.В. к Касперовичу Д.Г., Стус Е.В., Байковой И.В., Ульман О.К., Ловкову В.В., Никишину С.В., Ловиной О.Ю., Соколовой Т.А., Струкову А.В. о возмещении ущерба. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 50 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. С ответчиков в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 969 рублей. С Кудряшовой К.В. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 504 рубля. С ответчиков в пользу ООО Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 рублей. С Кудряшовой К.В. в пользу ООО Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 120 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Кудряшовой К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Экспертное бюро Партнер". Взыскано солидарно с Касперовича Д.Е., Стус Е.В., Байковой И.В., Ульман О.К., Ловкова В.В., Никишина С.В., Ловиной О.Ю., Соколовой Т.А., Струкова А.В. в пользу Кудряшовой К.В. расходы по оплате услуг ООО "Экспертное бюро "Партнер" 990 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшовой К.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Касперовича Д.Г. в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления представлял Ловков В.В., также участвовавший в деле в качестве ответчика.
Согласно договору поручения от 5 августа 2019 г. об оказании юридической помощи, квитанциям N 000329 от 23 июня 2020 г. и N 000337 от 14 января 2020 г. расходы Касперовича Д.Г. по договору с Ловковым В.В. за оказание юридических услуг составили 110 000 руб. (т. 4 л.д. 5-8).
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 руб. за один день представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 2.1 договора).
Частично удовлетворяя заявление Касперовича Д.Г. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, возражения представителя истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно занижена и не соответствует критериям разумности, справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Касперовича Д.Г., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму представительских расходов в общем размере 15 000 руб. и, с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 33% от заявленных, снизил сумму представительских расходов до 11 000 руб. (67% от удовлетворенных требований истца).
Выводы суда согласуются с письменными материалами дела, и не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в большем объеме не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с решением суда, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Касперовича Д.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Касперовича Д. Г. - без удовлетворения.
Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка