Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1778/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года по делу N 33-1778/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-1362/2020, 27RS0002-01-2020-002213-18)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Скурихиной Л.В, Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Алькад" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года по иску Середининой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькад" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, а также взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО "Алькад" - Скрябиной Л.А., представителя истца - Заяц М.А., судебная коллегия
установила:
Серединина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.09.2020 в 13-00 при выезде из своего частного дома, находящегося по ул. Больничной, д. 8 г. Хабаровска, на принадлежащем ей автомобиле Lexus LX 570 г.н. N, в присутствии свидетелей совершила наезд на бетонную плиту, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Силами ответчика привезена и положена на дорогу бетонная плита, примерно 15 см высотой, из которой торчали проушины, при этом знака или ограждающей ленты возле данного строительного объекта не было установлено. Транспортное средство наткнулось бампером на торчащую проушину. Не зная, что зацепилась нижней частью бампера, она начала сдавать назад, в результате чего проушина повредила бампер, разрушив его.
Определением 27 ВУ 029748 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810027180003403567 Середина И.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Бетонная плита принадлежит строительной компании ООО "Алькад", которая проводила ремонтные работы вблизи ее дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности вышеуказанного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий. Указывает на наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом автомобилю.
Согласно заключению ООО ЮК "Медвед-Прав" сумма затрат на восстановление автомобиля Lexus LX 570 г.н. N без учета амортизационного износа составляет 75 485 руб.
Серединина И.А. просит взыскать с ООО "Алькад" материальный ущерб в размере 75 485 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате телеграмм 1 125,5 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 499 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Алькад" в пользу Середининой И.А. материальный ущерб в сумме 37 742 руб. 50 коп., убытки в сумме 2 562 руб. 75 коп., судебные издержки 6 249 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, так как истец была осведомлена о ремонтных работах по ул. Больничная, 8, в связи с которыми было официально установлено ограничение движения всех видов транспортных средств. На участке находилась строительная техника, а также указанная истцом бетонная плита, препятствующие свободному выезду из дома N 8, проезд к дому был возможен только через улицу Передовую, ул. Шелеста и со стороны ул. Воронежской, однако истец приняла решение выехать на своем автомобиле в заданном ею направлении, в результате чего она совершила наезд на бетонную плиту. Также представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, опровергают вывод суда о том, что ответчик не установил знаков и ограждений, предупреждающих о ремонтных работах.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Серединина И.А. является собственником транспортного средства Lexus LX 570 г.н. N, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из представленных материалов по факту ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, Серединина И.Г., 21.09.2020 в 13-00 при выезде из частного дома находящегося на ул. Больничной, д. 8, на принадлежащем ей автомобиле Lexus LX 570 г.н. N, "совершила наезд на бетонную плиту, в результате чего транспортное средств (получило следующее повреждения: передний бампер, правый указатель поворотника в переднем бампере".
Судом установлено, что Хабаровскими тепловыми сетями производились ремонтные работы в период с 03.07.2020 по 30.09.2020 включительно с ограничением движения всех видов транспортных средств по ул. Больничной дома N 8 с сохранением объездных путей к жилым домам через ул. Передовую, ул. Шелеста и со стороны ул. Воронежской.
Между Хабаровскими тепловыми сетями и ООО "Алькад" заключен договор N от 23.04.2020 "Техперевооружение тепломагистрали N 32 г. Хабаровск (СП ХТС)".
Согласно протоколу выездного совещания по объекту, Техперевооружение тепломагистрали N 32 г. Хабаровск, расположенному в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Безымянная - ул. Шелеста - ул. Больничная, в присутствии, в том числе, представителя заказчика ведущего инженера ОПиПР СП "ХТС" Буракова С.В., представителя подрядчика ООО "Алькад" зам. генерального директора по строительству и кап. ремонту ООО "Алькад" Кириченко П.П. для начала производства земляных работ по ул. Больничной, необходимо выполнить работы, согласно дополнительным требованиям владельца дома N 8: устройство дополнительного выезда с дворовой территории дома N 8 по ул. Больничной на ул. Шелеста, для чего выполнить работы: срезать лишний грунт от ул. Шелеста до заезда на дворовую территорию дома N 8 по ул. Больничной; отсыпать заезд шириной 3,5 м. с ул. Шелеста к дворовой территории дома N 8 по ул. Больничной щебнем фракции 40-70 мм с расклинкой смесью С-6; разобрать забор из профлиста в месте установки ворот заезда на дворовую территорию дома N 8 по ул. Больничной; залить буронабивные сваи с установкой металлических труб для крепления ворот из профлиста; смонтировать ворота с калиткой в дворовую территорию дома N 8 по ул. Больничной. Срок выполнения работ с 25.06.2020 по 08.07.2020.
Судом также установлено, что силами ответчика привезена и положена на дороге бетонная плита, из которой торчали проушины, при этом знака или ограждающей ленты возле данного строительного объекта установлено не было. Бетонная плита принадлежит строительной компании ООО "Алькад", которая проводила ремонтные работы вблизи от дома истца. При подъезде к этой плите, без заезда колесами на неё, истица наткнулась на торчащую проушину передней частью автомобиля, а именно бампером.
Между Середининой И.А. и ООО ЮК "Медвед-Прав" заключен договор N 21/09/2020 от 21.09.2020 на оказание услуг для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установления технологии, методов, объема и стоимость ремонта транспортного средства. Стоимость услуг, оплаченных истцом по договору, составила 4 000 руб.
23.09.2020 Серединина И.А. направила в адрес ООО "Алькад" телеграммы-уведомления о дате, месте и времени осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. Стоимость отправки телеграмм составила 559,35 руб. и 566,15 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО ЮК "Медвед-Прав" сумма затрат на восстановление автомобиля Lexus LX 570 г.н. N, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 35 519 руб. Сумма затрат на восстановление автомобиля Lexus LX 570 г.н. N, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 75 485 руб.
Между Тейдер Е.В. и Середининой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг N от 21.09.2020, стоимость которых составила 10 000 руб., в том числе консультации - 1000 руб., анализ документов - 1000 руб., подготовка к делу - 1000 руб., составление искового заявления - 1000 руб., подача искового заявления - 1000 руб., представительство интересов в суде - 5000 руб. Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 15.10.2020.
Удовлетворяя исковые требования Середининой И.А. частично, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, установив факт отсутствия каких-либо предупреждающих об опасности знаков дорожного движения и отсутствие ограждения на участке дороги, на котором расположена бетонная плита, а также то обстоятельство, что истец знала о производимых ремонтных работах, наличии строительной техники, бетонной плиты вблизи ворот ее дома, невосстановленном дорожном покрытии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в причинении материального ущерба как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд применил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму требований до 50 % от заявленных истицей, определенных без учета износа деталей в целях восстановления нарушенного права.
Судебные издержки взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно Проекту движения транспорта и пешеходов при производстве работ, знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен после ворот и заезда к дому N 8 по ул. Больничной г. Хабаровска.
Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также выполненными истцом в день ДТП фотоснимками места происшествия, участок дороги, на котором расположена бетонная плита, ничем не огорожен и не обозначен какими-либо дорожными знаками.
Доказательств установки ответчиком каких-либо предупреждающих об опасности знаков дорожного движения перед данным участком дороги материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика судом обосновано отклонены.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что наступлению неблагоприятных последствий способствовали не только действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль по ограждению конструкции (бетонной плиты с торчащими из нее железными проушинами) и производству работ возле дома N 8 по ул. Больничной г. Хабаровска, но и неосторожные действия истца Середининой И.А., осведомленной на момент выезда от жилого дома N 8 по ул. Больничной о проводимых ремонтных работах.
Как верно указано судом, момент опасности для движения водителя Lexus LX 570 г.н. N наступил при непосредственном выезде с территории дома 8 по ул. Больничной г. Хабаровска. Пояснениями свидетелей, самой истицы, представленными фотоматериалами подтверждается, что на проезжей части по ходу движения автомобиля находилась строительная и дорожная техника при производстве работ, препятствующая свободному выезду из дома 8 по ул. Больничной г. Хабаровска, однако истица по своему усмотрению приняла решение выехать в заданном направлении, что способствовало наезду на проушину бетонной плиты, расположенной на обочине дороги. Таким образом, истица была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, отказавшись от поездки по участку дороги, на котором производились работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца является ошибочным ввиду осведомленности последней о ремонтных работах и ее добровольном решении выехать на своем автомобиле в заданном ею направлении, повлекшем ущерб, несостоятелен по указанным выше основаниям. Данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что истец покинула место дорожно-транспортного происшествия и вызвала сотрудников ГИБДД после своего возращения домой, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика не оспаривала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в этот день и явилось следствием наезда истца на бетонную плиту, принадлежащую ответчику.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькад" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С.Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
